Схеми правдоподібних діагностичних міркуванні - логіка лікарської діагностики

Частина V.
СХЕМИ правдоподібно ДІАГНОСТИЧНИХ РАССУЖДЕНИЙ
Раніше ми вже аналізували такі різновиди правдоподібних міркувань як редуктивного, індуктивні і міркування за аналогією. Їх відмінна риса полягає в тому, що висновок цих міркувань не слід логічно (ентімематіческі) з посилок і, отже, не існує логічних правил, що виправдовують перехід від істинності їх посилок до істинності висновку. Розглянемо як приклад редуктивного міркування
20. 1. Якщо хворий страждає на важку форму вірусного гепатиту (Д), то у нього відзначається синдром печінкової недостатності (КС);

1. У обстежуваного хворого виявлено синдром печінкової недостатності (КС);
2. Отже, обстежуваний хворий страждає на важку форму вірусного гепатиту (Д).

Побудуємо скорочений варіант цього міркування і його формальну схему:

Якщо неможливо знайти логічного правила, на підставі якого було отримано висновок 3. з посилок 1. і 2., то в такому випадку не є це міркування просто довільним об`єднанням ніяк не пов`язаних за змістом суджень? Інтуїція підказує нам, що це не так: висновок в уже згадуваному міркуванні в якійсь мірі обумовлено його посилками. Тільки обумовленість ця має не однозначний (детермінований), а імовірнісний (правдоподібний) характер. Інформація, що міститься в посилках наведеного вище редуктивного міркування, дійсно робить висновок не позбавленим деяких підстав, що добре помітно вже при порівнянні ступеня обгрунтованості міститься в ньому твердження, взятого, з одного боку, в контексті посилок 1. і 2., а з іншого боку - поза цим контекстом. Однак підстави ці такі, що самі по собі вони виявляються недостатніми для повної визначеності укладення: відомо, що синдром печінкової недостатності може мати місце не тільки при важкій формі вірусного гепатиту, а й при отруєннях гепатотропними отрутами. Словом, було б неправильно вважати, що лікар, розмірковуючи за схемою редуктивного міркування, робить помилку. Помилку він зробить лише тоді, коли провівши таке міркування і отримавши відповідний висновок, буде вважати цей висновок достовірним, в той час як на підставі посилок його міркування і способу зв`язку їх з висновком можна приписати останньому тільки більш-менш правдоподібний характер.
Загальний принцип редуктивних міркувань ми сформулюємо у вигляді наступного правила:

де вираз Рм (а) вказує на те, що висловлювання А є правдоподібним щодо висловлювань А-gt; В і В. Чисельне значення змінної величини а завжди більше нуля, але менше одиниці:

Відповідно, повна формальна схема міркування

1. прийме наступний вигляд:

Зазвичай оцінку на ступінь обгрунтованості ( «достовірно», «правдоподібно» і т. П.) Дають висновків міркувань, а їх посилки характеризують лише як справжні або помилкові. З огляду на, що і посилки міркувань завжди є результатом певних пізнавальних дій, будь-яких дослідницьких процедур (інших міркувань, спостереження, вимірювання і т. П.), Їм також можна приписати певний ступінь логічної або емпіричної обгрунтованості. Ми будемо припускати її заданої поза рамками того міркування, в якому фігурують ці посилки.

§ 1. Умовно-категоричні правдоподібні міркування

Нехай тепер перша посилка нашого міркування являє собою одну з формулювань імовірнісних семіотичних структур, а друга містить формулювання достовірного діагнозу:

1. 1. Якщо пацієнт страждає на ревматизм (ДГ), то з ймовірністю 0,8 у нього є ознаки пороку серця (Д1);
2. Обстежуваний пацієнт страждає на ревматизм (ДГ);
3. Отже, з імовірністю 0,8 у обстежуваного пацієнта є ознаки пороку серця (Д1).

Побудуємо скорочений варіант аналізованого міркування:

Зі схеми 21.1. добре видно, що оскільки перша посилка аналізованого міркування - правдоподібне судження, то і висновок 3. теж виявляється правдоподібним, причому ступінь правдоподібності висновку прирівнюється до значення ймовірності захворювання щодо захворювання ДГ. Наведемо ще один варіант аналогічних за структурою правдоподібних міркувань:

Відтворимо повний зміст міркування 21.2.1

1. Якщо у хворого зникає печінкова тупість при болях в животі (КС), то з ймовірністю 0,7 у нього має місце прорив полого органу (Д);
2. У обстежуваного хворого зникає печінкова тупість при болях в животі (КС);
3. Отже, з імовірністю 0,7 у нього має місце прорив полого органу (Д).

Тепер можна сформулювати загальне правило, що лежить в основі міркувань розглянутого виду, перша (апріорна) посилка яких є формулюванням ймовірнісної семіотичної структури, а друга (емпірична) - достовірним твердженням:

Логічна схема правдоподібних міркувань цього
виду така

Правдоподібний характер матиме висновок міркування розглянутого виду і в тих випадках, коли апріорна посилка 1. є формулюванням динамічної семіотичної структури, а емпірична 2. - правдоподібним судженням. Розглянемо такий приклад. Відомо, що гостре запалення нирок (пієлонефрит) супроводжується появою лейкоцитів в сечі (лейкоцитурія). Припустимо, що лікар до того ж з яких-небудь інших підстав вважав правдоподібним наявність у пацієнта пієлонефриту. Висловимо все це в формі таких посилок його міркування:

1. 1. Якщо пацієнт страждає на пієлонефрит (Д), то у нього має місце лейкоцитурія (КС);
2. З ймовірністю 0,7 обстежуваний пацієнт страждає пієлонефритом (Д);

Очевидно, що висновок, логічно випливає з посилок 1. і 2., може мати лише статус правдоподібного міркування:

1. Отже, з імовірністю 0,7 у обстежуваного пацієнта має місце лейкоцитурія (КС).

Сформулюємо, як зазвичай, скорочений варіант аналізованого міркування:

Дане міркування дозволяє лікарю на основі значення ймовірності деякого захворювання оцінити ймовірність появи у обстежуваного хворого відповідного непостійного ознаки цього страждання.
Загальним правилом, який лежить в основі міркувань даного виду, т. Е, міркувань, завжди апріорна посилка яких є формулюванням динамічної семіотичної структури, а емпірична посилка - правдоподібним судженням, можна надати таку форму:

§ 2. Чисто умовні правдоподібні міркування

Ще один різновид міркувань ми проаналізуємо на наступному гіпотетичному прикладі:

1. 1. Якщо рентгенологічно виявляється дефект наповнення і аперістальтіческая зона в області вихідного відділу шлунка (КС), то з ймовірністю 0,6 у хворого має місце пухлина шлунка (ДГ);
2. Якщо рентгенологічно виявляється дефект наповнення і аперістальтіческая зона в області вихідного відділу шлунка (КС), то з ймовірністю 0,3 у хворого має місце хронічна каллезная виразка дванадцятипалої кишки (Д3).
3. Отже, якщо у хворого рентгенологічно виявляється дефект наповнення і аперістальтіческая зона в області вихідного відділу шлунка (КС), то з ймовірністю
4. 9 у такого хворого має місце або пухлина шлунка (ДГ), або хронічна каллезная виразка дванадцятипалої кишки Д)

Побудуємо скорочений варіант цього міркування:

Виходячи з оцінки рівня специфічності симптоматики КС щодо кожного з 2-х альтернативних захворювань окремо, дане міркування дозволяє визначити рівень специфічності КС щодо диференціального комплексу цих хвороб в цілому.
Аналізоване міркування відноситься до категорії правдоподібних, причому всі його посилки є формулювання імовірнісних семіотичних структур. Висновок 3. отримано з посилок на основі наступного правила:

Правило це аналогічно правилу складання ймовірностей в теорії ймовірностей, і воно передбачає, що судження В і С є альтернативами, т. Е. Істинність (хибність) одного обумовлює хибність (істинність) іншого *. У нашому прикладі це вимога передбачає, що пухлина шлунка виключає одночасний розвиток хронічної каллезной виразки дванадцятипалої кишки, тобто, що дані захворювання несумісні. Формальна схема міркувань аналізованого виду така:

Корисним буде і інше правило, що дозволяє обчислити ступінь правдоподібності кон`юнкції двох суджень, якщо відома ступінь правдоподібності кожного з них окремо:
П.15.

Проілюструємо застосування даного правила наступним міркуванням:

1. 1. Якщо в легенях вислуховуються сухі хрипи (КС), то в 20% випадків пацієнти страждають лівошлуночковою недостатністю серця (Д,);
2. Якщо в легенях вислуховуються сухі хрипи (КС), то в 1/3 випадків у хворих має місце бронхоспазм (Д1).
3. Отже, якщо в легенях вислуховуються сухі хрипи (КС), то з ймовірністю, що не перевищує 0,1, у хворого має місце одночасно і бронхоспазм (Д1), і лівошлуночкова недостатність серця (ДГ).

Це міркування виявляє рівень специфічності симптоматики КС щодо двох одночасно розвиваються захворювань на підставі знання лікарем рівня специфічності симптоматики КС щодо кожного з даних захворювань окремо.
Правило П. 15. аналогічно правилу множення ймовірностей в теорії ймовірностей, і воно також передбачає, що відтворюються судженнями В і С події незалежні один від одного *.

*Це правило формулюється в теорії ймовірностей таким чином (31,29).
р (А * В) = р (А) Р (В)

У нашому прикладі це вимога рівнозначно допущенню, що захворювання ДГ і Д2 патогенетично і функціонально незалежні.
Формальна схема міркувань такого виду виглядає наступним чином:

Дана схема міркувань становить логічну основу прогнозування поєднаних (патогенетично незв`язаних і функціонально незалежних один від одного) хвороб.