Верифікація гіпотези - логіка лікарської діагностики
Відео: Гуленко В.В. Ознака квестімность-деклатімность
Відео: Питання Психіатра + до військкомату [Тест На Профпридатність у військкоматі]
Перейдемо до аналізу пізнавального значення перевіряється гіпотези в разі другого з можливих результатів зіставлення наслідків цієї гіпотези з фактами, т. Е. Коли емпірично клінічні явища шуканої хвороби виявляються лікарем.
Прикладом може послужити описана вище четверта ситуація з перевіркою Земмольвейсом гіпотез щодо причини високого рівня захворюваності пологової гарячкою. З висунутої ним гіпотези Н (згідно з якою причина цього явища полягає в трупної інфекції, що вноситься в кров породіль при їх огляді) і відповідної залежності випливало, що усунення цієї інфекції за допомогою миття рук в хлорному розчині перед оглядом призводить до зниження рівня захворюваності. Дане наслідок Е отримало на практиці пряме підтвердження.
Яку ж оцінку гіпотезі Н мав право надати Земельвейс, виходячи тільки з утвердження Е? Строго кажучи, достовірного висновку щодо гіпотези Н з факту підтвердження слідства Е, а також посилок 1 і 2, не випливає, оскільки висновок гіпотези Н може бути отриманий лише з використанням схеми редуктивного міркування. Побудуємо логічну схему цього міркування:
Відео: Поліклініка під посиленою терапією. Почався капітальний ремонт
Висновок гіпотези Н отримуємо з виразів 1. і 2., але вже не за схемою дедуктивного, а за нормативами редуктивного міркування. У ньому хід думки йде не від затвердження підстави (Н) до утвердження слідства (Е), як це має місце в дедуктивний умовивід, що протікає за правилом modus ponens, а навпаки, від затвердження слідства (Е) до утвердження підстави (Н). Раніше зазначалося, що «конверсія» в напрямку руху думки істотно відбивається і на теоретікопознавательном статус укладення редуктивного (від лат. Reducere - приводити назад) міркування: воно вже не може бути визнано в якості достовірного. Вираз «Рм (а)» вказує на всього лише правдоподібний характер укладення 3. (гіпотези Н).
Про гіпотезі Н, логічний наслідок Е якій виявляється посвідчених (підтвердженим), говориться, що вона перевіряється цим слідством. Верифікація такого виду, як уже було показано, не дає достовірних висновків (висновків), але, тим не менш, широко використовується як в науковому медико-біологічному дослідженні, так і в клінічній діяльності.
У практиці лікарського мислення часто постає питання про критерії, які дозволяють визначити ступінь обґрунтованості (верифікації) діагностичної гіпотези. Очевидно, що малоспеціфіческіе симптоми або комплекси симптомів більш вірогідні відносно передбачуваного гіпотезою захворювання, ніж, наприклад, абсолютно специфічні (патогномонічні). «Виводячи» малоспеціфіческіе симптоми зі своєї діагностичної гіпотези, лікар менше ризикує помилитися в своєму припущенні щодо наявності цих симптомів у хворого. Однак підтвердження такого діагнозу настільки ж мало дасть для верифікації самої цієї гіпотези. Чим вище рівень специфічності клінічних наслідків діагностичної гіпотези лікаря, тим більше «шансів» у цієї гіпотези бути фальсифікованої. Разом з тим саме ті гіпотези, ймовірність підтвердження наслідків яких порівняно невелика, набувають найбільшу ступінь правдоподібності в разі, якщо ці слідства підтверджуються обстеженням хворого. Така діалектика ризику і обґрунтованості, з якої повинен вважатися лікар, що працює над своєю діагностичної гіпотезою.
