Про проблему бадів

Відео: .Вітаміни. Вітаміни і БАДи Жіночі проблеми Профілактика БАДи Nutrilite mp4

Частина проблеми впирається в факт різниці визначень БАД. Те про що говорять при обговоренні епідеміологічних заходів (див. Приклади вище) і те, про що говорять ділки видаючи найпростіші (і добре якщо безпечні) продукти за чудодійні препарати - «дві великі різниці». Упевнений, що серед дієтологів в профільних інститутах досить фахівців. При цьому не знаю жодного грамотного і сумлінного фахівця, що підтримує те, що широко поширюється в Росії в роздріб під виглядом «БАД». Дисертації зустрічав різні: від слушних / цікавих, до абсолютно неспроможних і безграмотних, авторів-претендентів яких слід було б гнати в шию. Факт захисту дисертацій в якоїсь організації на сьогоднішній день в Росії не доводить нічого. Це просто сама по собі не є гарантією наукової якості тих же дисертацій. Наявність старенького Андервуда друкувального через "Е" в конторі "Рога і Копита", заснованої безславним О. Бендером, що не було доказом спроможності контори. Контора пише!

Відео: хронічний панкреатит Відгуки прийому БАДів Тяньши

Якщо дане розпорядження уряду (при всій мізерності інформації в ньому) засновано на думці експертів, то хто вони були ці експерти і в чому полягало думку ?? Ще важливіше, на чому воно було засноване? Коли і де до цієї думки експерти прийшли? Будь-яка важлива інформація в світовій медицині обговорюється на наукових форумах. Ось прямо зараз йде великий конгрес ESC (European Society of Cardiology). Буквально щодня надходить критична інформація з найважливіших питань. Всі медичні видання працюють в телеграфному режимі так як результати багатьох важливий досліджень знаходяться до цього моменту під ембарго. Обговорюються найважливіші проблеми і результати ключових клінічних випробувань. Всі налаштовані на одну хвилю. У мене з ранку ще 60 непрочитаних імейлів, але вже до 6 ранку я був в курсі всіх найважливіших новин по своїй темі. На цьому ж форумі зараз працюють експертні комісії, які при необхідності будуть переглядати існуючі рекомендації, якщо виникнуть підстави. Але робочий процес аналізу спирається на клас доказів і рівень доказовості. Ви розумієте про що я в принципі кажу ???? Аналіз доказової бази робиться по чіткої методології і на те є серйозні причини. Посилання на конкретні дослідження робляться в обов`язковому порядку, якість досліджень оцінюється окремо, і є (як на суді) мотивувальна частина, яка пояснює чому були прийняті ті чи інші рішення. А ви тут всім як дітям: «розумні люди сказали» або «захищаються дисертації» або «є постанова уряду». Ви це серйозно???! Змушений вас розчарувати, постанова уряду не може бути доказом спроможності думки. Ви це сподіваюся розумієте? Або ви серйозно пропонуєте освіченим людям приймати інформацію як вірну, тому що «в газетах же було написано!» ?!

Факт 1:
Так, дієтологія розвивається і змінюється (в усьому світі, до речі). Але факт залишається фактом - то, що продається під виглядом чудодійних «БАД» доверчевим пацієнтам, це в абсолютній масі наукообразное шарлатанство. При всьому прогресі останніх 20 років у нас до сих пір мінімум науково-обгрунтованих показань для застосування того, що в роздрібній торгівлі в Росії продають під виглядом так званих «БАД». Йде абсолютно навмисне спотворення, а частіше просто підміна понять з метою ввести людей в оману і збагатитися на них. У широкому сенсі можна під БАДами розуміти будь-яка речовина яке має біологічний ефект. Так можна миш`як вирішити назвати БАДом. Звичайно, упор робиться на приписувані нібито оздоровчі (терапевтичні або ж функціонально аугментационной) або як мінімум профілатіческіе властивості деяких речовин. Дуже часто це тісно сплітається з натяком на деяку «органічну» сутність БАДа ( «природне походження»). При цьому часто йде упор на екзотичність походження, наприклад «кораловий кальцій», даючи зрозуміти, що ефект такої альтернативи разюче відрізняється від кальцію видобутого з «крейди на кар`єрі за містом». Використовуються прийоми, щоб переконати клієнта мало не в магічні властивості пропонованого продукту. Доказів такої магії реально немає (точніше вони не витримують серйозної критики). Я пацієнтам теж рекомендую риб`ячий жир (це БАД) при гіпертригліцеридемії, але я ніколи не буду наполягати, щоб замість цього вони брали у багато разів дорожчий Lovaza (скільки б мені GlaxoSmithKline НЕ пообіцяла) - не бачу того досить обгрунтованих свідоцтв. Я не заперечую проти прийому red yiest rice (це, мабуть, необхідно вважати БАД) пацієнтами замість статинів, якщо вони не переносять стандартні дози препаратів, але переносять red yiest rice. Але я чесно кажу хворим, що не дивлячись на те, що це теж слабкий природний статин, доказів клінічної ефективності його по-суті немає (хоча холестерол трохи знижується). Це я до питання про доказовій базі та методології - є первинні індикатори результату, а є сурогатні. Ви розумієте до чого я це все - все до тих же рівнях і доказовим класів і їх обгрунтування. Поцікавтеся цим питанням. Одним словом, на практиці, у разі поширення БАД серед пацієнтів має місце постійна спроба видати ослиний хвіст за божу підв`язі.

Далі, для того щоб вносити пропозиції про заходи епідеміологічного порядку, потрібні навіть не клінічні рандомізованние випробування, а епідеміологічні дослідження. Знову ж таки, ви розумієте різницю? Наведу приклад. Всі розуміють, що має місце бути епідемія серцево-судинних захворювань. Добре відомо з безлічі клінічних випробувань, що в деяких групах людей застосування статинів знижує ризик смерті і серцево-судинних захворювань. Але при цьому немає достатньої кількості свідчень рекомендувати широкомасштабне застосування статинів «для всіх» (спроби є, а свідоцтв немає). Подібна пропозиція буде безпідставним грубим перекручуванням реальності. Ну вже а в кінці кінців, є ще така річ, як cost analysis. Це важливе питання і з точки общетсвенного здоров`я, так і з точки зору індивідуального пацієнта (не треба у бабусь відбирати половину пенсії за чудодійний кальцій з шкаралупи яєць страусів).

Факт 2.
Відсутність реального центрального контролю над якістю і стандартизації виробництва БАДів (мова про те, знову ж таки, що під цим лейблом пропонується в роздробі). Це багато в чому не дозволяє і проведення достатнього числа якісних клінічних випробувань

Факт 3.
Чи не зустрів ще жодного досить освіченого і / або сумлінного продавця «БАД» ів в Росії. Всі вони або погано самі розуміють принцип доказової медицини (серед них є лікарі, яких спеціально рекрутують в розповсюджувачі для спекуляції авторитетом), або вони свідомо обманюють своїх покупців. Скажу більше, не було б ще такого лиха, якби ці пропозиції робилися безкорисливо. Однак, як правило рекомендує «спеціаліст» має реальний інтерес в продажах. Залежно в якій юрисдикції цей факт буде розглядатися, це буде трактуватися як злочин або, як мінімум, серйозне порушення лікарської етики.