Виявлення - методичні аспекти діагностики урогенітального хламідіозу
| Зміст |
|---|
| Вступ |
| виявлення |
| сторінка 3 |
| сторінка 4 |
| сторінка 5 |
| сторінка 6 |
| сторінка 7 |
| сторінка 8 |
| сторінка 9 |
| сторінка 10 |
| висновок |
1. Методологія лабораторного виявлення Ctrachomatis
На сьогоднішній день медицина забезпечена великою кількістю діагностичного обладнання, великим арсеналом лабораторних методів дослідження і широким спектром тест-наборів. Зорієнтуватися лікаря в усьому цьому різноманітті буває не так легко.
На вибір методу для діагностики хламідіозу істотно впливає клінічна форма захворювання: характер перебігу запалення (гострий, підгострий, хронічний) та топический діагноз (у чоловіків - уретрит, епідидиміт, орхоепідідіміт простатит, парауретрит і проктіт- у жінок - цервіцит, уретрит, бартолініт, цистит, сальпінгіт, сальпінгоофорит, ендометрит, пельвіоперітоніт- кон`юнктивіт, назофарингіт, респіраторний аллергоз у дітей), ступінь поширеності запального процесу-генералізовані форми хламідіозу (хвороба Рейтера), цілі обстеження (лабораторне підтвердження діагнозу або масове скринінгове обстеження груп ризику).
Переважна більшість публікацій останнього часу і власні дані свідчать про те, що метод полімеразної ланцюгової реакції в порівнянні іншими методами визначення С.trachomatis по співвідношенню витрати / якість виявився оптимальним.
У таблиці 1 наведені дані А.В.Савічевой і М.А.Башмаковой по виявленню С.trachomatis в клінічних пробах різними методами дослідження. Видно перевага ПЛР як при дослідженні первинних матеріалів, так і при детекції ДНК хламідій в клітинній культурі, зараженої клінічним матеріалом.
Таблиця 1. виявлення С. trachomatis прямими методами дослідження (ПІФ, ПЛР, ІФА)
методи детекції | Виявлення хламідій (в%) |
ПІФ | 68,9 |
ПНР | 94,8 |
ІФА | 25,6 |
Таблиця 2. Переваги та недоліки різних методів виявлення С. Trachomatis
Метод / Характеристика | ПІФ | Культуральні посів | ІФА-методи | ПЛР | |
досліджуваний матеріал | Будь-який | більшість | Обмеження через неспеціфічностіреакцій | Будь-який | |
Значення правильно взятих проб | вирішальне | вирішальне | вирішальне | вирішальне | |
умови | Якщо препарат фіксований - умови неважливі | Швидка доставка або зберігання при | Не має | Швидка доставка або зберігання при низькій t ° менш важливо, ніж для культури клітин | |
Умови зберігання | На короткий час при | +4 ° С - добу-дві. тривалого зберігання | 3 -5 днів при | На короткий час + 4 ° С, двенеделі - | |
Перевірка адекватності взяття матеріалу | Мазки оцінюють під времятестірованія | Чи не практикується | Чи не | визначається, | |
Потреба в спеціальномоборудованіі | люмінесцентний мікроскоп | Центрифуга | Комплект для ІФА | Ампліфікатори обладнання дляелектрофореза | |
Обробка проб | проста | трудомістка | стає | Вимагає суворої обережності, щоб | |
читання результатів | суб`єктивне і | суб`єктивне | Об`єктивне, просте | Об`єктивне, просте | |
Час виконання | 30 хвилин | 12-72 години | 3:00 | 4,5-5 годин | |
Способи перевірки результатів | повторний перегляд | повторний перегляд | повторення тесту | Повторна проба або | |
Результат залежить від наступних причин: | досвіду | чутливості клітинної | властивою потужності | Вимагає хорошого контролю та відсутності контамінації | |
здатність до | немає | Так | немає | немає | |
Використання як контролю ефективності лікування | обмежено | рекомендується | обмежено | Рекомендується з обмеженнями | |
Найбільш раціональним призначенням лабораторного обстеження з метою уточнення етіологічного фактора можуть служити методи, за допомогою яких виявляється сам збудник, мають високу чутливість і 100% специфічність. Таким вимогам відповідає метод полімеразної ланцюгової реакції.
Чутливість цього методу становить 97,75%. Порівняльні дані виявлення С. trachomatis в клінічних зразках методом ГЩР і ПІФ показали високу інформативність і діагностичну цінність методу ПЛР. Метод дозволяє підвищити частоту виділення С.trachomatis з урогенітальних шляхів на 10,81%.
При дотриманні певних нескладних правил використання методу ПЛР дає найбільш точні та відтворювані результати у виявленні С. trachomatis. Детальний аналіз принципів порівнюваних методів, використовуваних в діагностиці урогенітальних інфекцій, обґрунтовує цей висновок.
