Похибки в збиранні анамнезу - причини діагностичних помилок в педіатрії
Розділ другий
Похибки в збиранні анамнезу, як одна з найчастіших причин діагностичних помилок
Неточний або недостатньо повно зібраний анамнез хворої дитини часто служить причиною діагностичних помилок. Ця істина стара і загальновідома. В інструкціях з пропедевтики дитячих хвороб, з діагностики та семіотики захворювань дитячого віку, в лекціях клініцистів-педіатрів Часто повторюється думка, що «розпитування, проведений послідовно і вміло, дає величезну кількість фактів», що «недостатні або сплутані анамнестичні дані можуть значно ускладнити діагностику ».
Молодому і недосвідченому лікаря постійно даються поради «наполегливо розвивати, удосконалювати навички правильного збирання анамнезу», рекомендується, щоб він «виробив в собі вміння правильно збирати анамнез». У допомогу починаючому лікаря існують і детально розроблені плани, і схеми збирання анамнезу. І тим не менше клінічна практика переконує, що похибки в вивченні анамнезу і грубі діагностичні помилки, що виникають в результаті цього, продовжують спостерігатися в практичній роботі лікарів;
педіатрів (так само, як і лікарів інших спеціальностей).
Це пояснюється тим, що не розкривається зміст самого поняття про вміле збирання анамнезу і не говориться в ясній, конкретній формі про те, як оволодіти цим «вмінням».
Отже, в питанні про анамнез не всі домовляється до кінця.
Яка основна функція анамнезу в діагностиці?
Основна функція анамнезу полягає в тому, що він допомагає вивченню клінічної картини, з`ясування етіології та патогенезу захворювання у даного хворого. У тій частині анамнезу, яка відноситься до з`ясування даних про розвиток дитини, про історію його життя anamnesis vitae), щоб не загубитися в масі найрізноманітніших питань, молодому лікарю не можна обійтися без заздалегідь розробленого плану, схеми розпитування. Але заздалегідь складені плани анамнезу, докладні схеми розпитування - це ще далеко не все те, що забезпечує всебічність і правильність збирання анамнезу.
Якщо при вивченні анамнезу механічно слідувати схемі опитування, сліпо повторювати її, то все зведеться лише до простої реєстрації анамнестичних відомостей, до нагромадження фактів. При збиранні анамнезу необхідно осмислювати, правильно тлумачити анамнестичні дані.
Лікар весь час подумки висловлює різні припущення про вплив на розвиток дитини то тих, то інших факторів зовнішнього середовища, різних порушень в гігієні виховання дитини. Розпитування ведеться з орієнтацією на ці гіпотези. Додатковими питаннями лікар перевіряє правильність своїх припущень і, врешті-решт, приходить до більш-менш задовільного тлумачення анамнестичних даних. Наприклад, мати повідомляє, що дитина «росте дуже нервовим». Зараз же лікар повинен побудувати не одну, а ряд гіпотез про причини підвищеній нервовій збудливості дитини: чи є в даному випадку якісь порушення в гігієні виховання, або дитина страждає якимось хронічним захворюванням, яке проявляється підвищеною нервовою збудливістю, або просто-напросто дитина дуже рухливий,
імпульсивний, а мати відносить це до ненормального стану.
Користуючись планом анамнезу як канвою, лікар в той же час орієнтується головним чином на свої робочі гіпотези. Таким чином, на ділі виходить, що керівна роль у вивченні анамнестичних даних, що відносяться до історії життя хворої дитини, фактично належить не стільки самому плану анамнезу або схемою опитування, скільки тим гіпотезам, які безперервно виникають у лікаря в ході бесіди з матір`ю.
Що ж стосується anamnesis morbi, то план його диктується особливостями і характером захворювання, наявного у даного хворого. Добре зібраним буде такою анамнез, при якому чітко вимальовується клінічна картина якогось захворювання. Отже, схемою анамнезу хвороби є «схема» розвитку патологічного процесу. Питання ставляться залежно від того, яке захворювання ми підозрюємо у дитини на підставі скарг, що пред`являються матір`ю. Тому при збиранні анамнестичних даних, які стосуються цього захворювання хворого, лікар повинен керуватися своїми робочими діагностичними гіпотезами, безперервно виникають у нього одна за одною в ході бесіди з матір`ю хворої дитини (так завжди і роблять лікарі, тільки не завжди усвідомлено і цілеспрямовано).
Точніше кажучи, коли лікар вивчає анамнез справжнього захворювання, він повинен в своїх питаннях постійно орієнтуватися на певні форми хвороби, поперемінно припускаючи у хворого то одну, то іншу болючу форму, схожу за своїми симптомами з симптомами, поміченими у хворої дитини його матір`ю. Таким шляхом поступово з`ясовується, яке захворювання (або які захворювання) найімовірніше потрібно припустити у хворого. Ці найбільш ймовірні припущення кладуться в основу подальшого клінічного дослідження хворого.
Може виявитися (так нерідко і буває), що подальше клінічне дослідження (вивчення об`єктивних симптомів) повністю спростує гіпотезу про хвороби, побудовану на підставі анамнестичних даних-але від цього значення і роль спростованої гіпотези
анітрохи не зменшуються - припущення допомогло лікаря зібрати детальний анамнез.
Великий російський клініцист С. П. Боткін, будучи великим теоретиком в області діагностичного процесу, в ясній формі вказував на керівне значення робочої діагностичної гіпотези при збиранні анамнезу. С. П. Боткін писав, що лікар під час дослідження хворого «керується відомою думкою, яка повинна змінюватися в міру представляють фактів при дослідженні хворого». Висловивши це положення, С. П. Боткін додав: «Особливу важливість має така керівна ідея (гіпотеза - І. О.) при дослідженні за допомогою питань самого хворого або його оточення. Щоб поставити питання, лікаря потрібно зробити якесь припущення (побудувати гіпотезу - І. О.) про хворого »*.
Щодо керівної ролі гіпотези при збиранні анамнезу великий радянський клініцист-педіатр проф. А. 3. Лазарєв сказав: «Кожен наступний питання по анамнезу і кожен крок нашого дослідження повинні супроводжуватися процесом мислення, переслідують мету перевірки нашого початкового припущення ... потрібно всіляко боротися з автоматизмом збирання анамнезу і з беспорядочностью досліджень, не пов`язаних який-небудь об`єднуючою ідеєю і попередньо вже наміченої метою ».
Дуже важливо підкреслити, що чим більше робочих гіпотез виникає при збиранні анамнезу, тим в кінцевому рахунку найбільшою повнотою відрізнятиметься анамнез, і, навпаки, анамнез виявиться вельми коротким і одностороннім, коли лікар, розпитуючи мати хворої дитини, упереджено зосереджує свої думки на одній якійсь -то хворобливою формі і тільки в цьому напрямку збирає анамнестичні дані. Такий упереджено зібраний короткий анамнез на ділі означає, що лікар визнав діагноз остаточно встановленим вже в ході вивчення анамнезу.
Переходячи з таким нібито «готовим» діагнозом до вивчення об`єктивних симптомів, лікар робить другу грубу помилку: він тенденційно обмежується.
Коли початківець лікар стикається з областю патології, йому недостатньо знайомої, то в цьому випадку він обов`язково повинен вдатися до повторної бесіди з матір`ю хворої дитини, але після попереднього вивчення по посібникам відповідних глав патології. Так нерідко надходять багато молоді лікарі, але власної волі. Так доводиться поступати і лікарям з великим стажем, коли вони стикаються з рідко зустрічаються, мало вивченими захворюваннями.
неповним клінічним дослідженням хворого, виробленим в напрямку нібито вже встановленого діагнозу захворювання. На цьому грунті неминуче виникають діагностичні помилки. Справді, чому так часто лікарями-педіатрами своєчасно не розпізнається такий патологічний стан, як голодування немовляти на грунті гипогалактии? Це пояснюється тим, що, дізнавшись з анамнезу про наявність у дитини рідкуватого і кілька прискореного стільця, - що нерідко спостерігається при голодуванні у грудних дітей, - лікар відразу ж діагностує «диспепсію від перегодовування» і починає лікувати голодування чайної дієтою і строго дозованим харчуванням, т. е. голодуванням. Питається, чому навіть досвідчені і знають педіатри часто помилково діагностують черевний тиф або паратиф, в той час як насправді є первинна туберкульозна інфекція. Це знову-таки пояснюється тим, що, склавши на підставі одностороннього анамнезу упереджена думка про наявність у хворої дитини черевного тифу або паратифу, не проводять поглибленого клінічного дослідження.
Одним словом, неповне клінічне дослідження є однією з частих причин діагностичних помилок. Про це говорить досвід зіставлення клінічних діагнозів з патолого. Такі діагностичні помилки, як тільки що було показано, нерідко зароджуються під час збирання анамнезу.
Ось одна з подібного роду діагностичних помилок.
Дівчинка 2 років 2 місяців Надійшла в клініку 10 / XI. За 3 місяці до цього у дитини знизився апетит, з`явилася млявість, почалося падіння у вазі. Схуднення весь час прогресувало. Незадовго до вступу в клініку мати помітила у дитини набряки на обличчі і нижніх кінцівках. Часом у дівчинки підвищувалася температура і виникали у вигляді нападів болю в животі. Часто спостерігався диспепсический стілець.
Вага при народженні 3600 г, дитина згодовували грудьми, прикорм розпочато з 9-місячного віку. Правильного розпорядку в годуванні не було. З 2-го року життя дитина харчувався тим же, що і дорослі члени сім`ї. До року дівчинка розвивалася цілком задовільно, нічим не хворіла. На початку 2-го року життя двічі перенесла запалення легенів (обидва рази досить легко) і ГКІ, з приводу якої протягом 2 тижнів. перебувала в лікарні. У віці 1 року 6 місяців перенесла кашлюк без ускладнень. Батько і мати здорові. У матері було 7 вагітностей, три з них штучно переривалися. Двоє дітей померли в грудному віці від шлунково-кишкових захворювань. З двох
дітей, які залишилися в живих, старшій дитині 5 років - дитина здорова, інша дитина - ми спостерігаємо хвора.
На свіжому повітрі дівчинка буває мало.
У лікаря при збиранні анамнезу склалося уявлення про захворювання дитини дистрофією на грунті неправильного харчування і частих захворювань.
При огляді дівчинка різко виснажена (вага однорічної дитини 9500 г). Значна загальна млявість, оточуючим не цікавиться. Шкіра дуже бліда з сіруватим відтінком, суха, місцями лущиться, на животі точкові геморагії. Пастозность на обличчі, тулубі та руках-нижні кінцівки набряклі. Периферійні лімфатичні вузли множинні, величиною до горошини, ущільнені. Слизовірожеві, в кутах рота тріщини з поверхневим виразкою. Зів без патологічних змін. Рахітіческіе зміни на ребрах і трубчастих костях- велике тім`ячко ще незакрит.,
Тони серця приглушені, прискорені. У легенях прослуховується трохи сухих хрипів. Живіт роздутий через сильний метеоризму, при пальпації живота - болючість, черевна стінка трохи напружена. Печінка визначається на 4 см нижче реберної дуги, плотная- селезінка не прощупується.
Апетит різко знижений. Стілець два рази на добу, кашкоподібний. Температура підвищується до 37,6-38,5 °.
Реакція Манту негативні.
При рентгеноскопії визначалося значне розширення і згущення тіні кореня правої легені, в верхньому відділі тінь глибоко вдавалася в легеневе поле-тінь кореня лівої легені помірно розширена.
Дослідження крові: Нв 65%, ер. 3 260 000, л. 11000, с. 59%, п. 1%, лімф. 36%, мон. 4% - ШОЕ 10 мм на годину.
Аналіз сечі: білок, уробилин, жовчні пігменти не визначались. При мікроскопії клітини плоского епітелію від 3 до 15 в полі зору.
При копрологическом дослідженні нічого патологічного, не знайдено. При бактеріологічному дослідженні випорожнень збудників не виявлено.
Дитині був поставлений діагноз дистрофії III ступеня і полигиповитаминоза. Призначено повноцінне харчування (кефір, сир, супи, киселі, каші і т. П.), Нікотинова кислота і вітаміни С і B1, ягідні соки, внутрішньовенно вводили глюкозу і розчин сухої плазми крові.
На 9-й день перебування дитини в клініці (19 / ХI) при пальпації живота в середніх відділах виявлені щільні вузли величиною з голубине яйце. У зв`язку з цим у лікуючого лікаря виникла думка про можливість туберкульозу лімфатичних вузлів або злоякісного новоутворення (саркома). Намічено провести рентгенологічне дослідження кишечника і дослідження випорожнень на туберкульозні мікробактерії, але 23 / XI вранці дитина раптово втратив свідомість. З`явилася різка блідість, похолодання кінцівок, чейн-стоксово подих- пульсниткоподібний тони серця ледь чутні. Незабаром при явищах колапсу наступила смерть.
Клінічний діагноз основний: злоякісне новоствореної черевної порожнини (саркома лімфатичних вузлів). Ускладнення: дистрофія III ступеня. Полігіповітаміноз. Супутні захворювання: рахіт, туберкульозний бронхоаденіт - інфільтративна форма.
Патологоанатомічний діагноз: первинний туберкульоз (первинний туберкульозний вогнище в середній частці правої легені з наявністю первинної каверни). Прикоренева інфільтрація з каверною, казеоз лімфатичних вузлів, найбільш виражений в вузлах черевної порожнини. Туберкульоз кишечника (лимфогенного походження). Мільярдних туберкульоз печінки, нирок, очеревини і селезінки.
Ускладнення: прикрита перфорація туберкульозних виразок (дві виразки) тонкого кишечника. Каловий перитоніт. Різке виснаження. Поширений тромбоз заднього відділу поздовжнього, поперечного і S-образного синусів справа. Тромбоз судин м`якої мозковий оболонки справа. Супутні захворювання: рахіт. Причина смерті: каловий перитоніт.
Діагностична помилка в представленому випадку захворювання полягала в тому, що у дитини з первинної туберкульозної інфекцією, що протікала з поширеним туберкульозом вісцеральних лімфатичних вузлів туберкульозним ураженням кишечника, мільярдних туберкульозом очеревини, печінки, селезінки і нирок спочатку були діагностовані дистрофія і полигиповитаминоз, нібито виникли на грунті неправильного харчового режиму і перенесених захворювань. Надалі діагноз переглянули і встановили остаточний діагноз злоякісного новоутворення лімфатичних вузлів черевної порожнини (саркоматоз?), А дистрофія і полигиповитаминоз трактувалися як ускладнення.
Можна припустити, що в даному випадку єдиною причиною діагностичної помилки стало з одного боку, недостатньо докладний, поверхневе дослідження (вивчення об`єктивних симптомів) позначилося в тому, що не відразу були виявлені у дитини патологічно змінені лімфатичні вузли черевної порожнини, а з іншого боку, недооцінка npи постановці діагнозу таких симптомів, як напружена черевної стінки, болючість живота при пальпації розширення тіні коренів легень, виявлене npи рентгеноскопії.
Однак більш ретельний аналіз історії хвороби дозволяє переконатися, що однією з основних причин діагностичної помилки з`явилися похибки в
зборі анамнезу. З`ясувавши з розпитувань матері, що у дитини є різкий занепад харчування, лікуючий лікар висловив тільки одну гіпотезу, що у дівчинки є дистрофія на грунті порушення харчового режиму. З орієнтацією на це припущення проводилися всі подальші дослідження хворої дитини. Тим часом анамнестичні дані дозволяли висловити не одну, а кілька діагностичних гіпотез. Дитина на другому році життя тривало хворів. Ця обставина при наявності у дитини різкого занепаду харчування і нестійкого стільця могло бути підставою для припущення про хронічної інфекції. Періодичні підвищення температури і знову-таки значний занепад харчування примушували висловити припущення про хронічних і підгострих інфекційних процесах, наприклад: припущення про туберкульоз, пиурии і т. Д., Але такі припущення були висловлені. Час від часу виникали у дитини болю в животі давали привід припускати найрізноманітніші патологічні процеси порожнини живота (підгострий холецистит, туберкульозний мезоаденіт, минуще порушення кишкової прохідності і т. Д.). При збиранні анамнезу з`ясувалося, що падіння у вазі, зниження апетиту, зміна в загальному стані настали у дитини тільки 3 місяці тому. Це дуже важлива вказівка матері повинно було змусити лікаря заглибитися як слід в анамнез і висловити разом з тим ряд нових припущень.
Отже, великою похибкою при збиранні анамнезу з`явилася та обставина, що лікуючий лікар тенденційно обмежився побудовою тільки однієї гіпотези про дистрофії аліментарно-інфекційної етіології. Побудувавши таку гіпотезу лікуючий лікар відразу ж, без будь-якої перевірки і обгрунтувань, надав їй значення достовірної істини, т. Е. Фактично він визнав діагноз остаточно встановленим. Така тенденційність в оцінці анамнестичних даних не тільки завадила як слід заглибитися в анамнез, а й спричинила за собою ряд інших похибок в діагностичному процесі, що в кінцевому рахунку призвело до діагностичної помилку і загибелі дитини.
Упередженість і однобічність клінічного мислення, що мали місце під час збирання анамнезу залишаються і при вивченні об`єктивних симптомів.
Це і проявилося в тому, що під час об`єктивного дослідження не висловлювалося жодних нових гіпотез, в той час як клінічне дослідження виявило ряд таких симптомів і таку клініко-рентгенологічну картину, які давали підстави висловити припущення про туберкульозному процecce. Підвищення температури, різке схуднення дитини (при відсутності великих порушень в харчовому режимі) також служили підставою висловити припущення про туберкульозному процесі.
Упереджене клінічне дослідження завадило вчасно визначити патологічні зміни з боку мезентеріальних лімфатичних вузлів.
Таким чином, цей приклад діагностичної помилки показує, що похибки в збиранні анамнезу ведуть до недооцінки об`єктивних симптомів і до неповноти клінічного дослідження.
Ще один приклад діагностичної помилки такого ж характеру.
В клініку з Семипалатинська був направлений дитина 3 місяців життя з приводу «хронічної диспепсії і дистрофії». Дитина народилася з хорошим вагою (3200 г), згодовували грудьми. Коли дитині виповнився один місяць, у нього з`явилися диспепсичні явища: рідкий, зеленуватого кольору стілець, до 6 разів на добу і відрижки. Зі слів матері, який спостерігав дитини лікар пояснював це перегодовуванням. Проводилась чайна дієта з подальшим дозованим харчуванням, але поліпшення не настало. Надалі матері було дано рада обмежити тривалість кожного годування до 15 хвилин. Це теж не допомогло. Ще раз призначили дієту на 8 годин з подальшим дозованим харчуванням, але знову-таки безрезультатно: диспепсичні явища і відрижки тривали, дитина не додавав у вазі. Нарешті, було вирішено звернутися в клініку.
У дитини відзначений значний занепад харчування - вага 3400 р, невелика млявість, часом сильне занепокоєння, плач. При клінічному дослідженні ніяких патологічних змін у внутрішніх органах не виявлено. Стілець рідкий, але рясний, відрижки. З`ясувалося, що за добу при 3-годинних інтервалах між годуваннями дитина висмоктує близько 500 г молока з вмістом жиру до 2%. Таким чином, дитина одержувала недостатня кількість неякісного харчування. Після введеного прикорму дитина швидко почав одужувати.
В даному випадку знову-таки при збиранні анамнезу справа обмежилася побудовою тільки однієї гіпотези про диспепсії на грунті перегодовування. Цьому припущенню відразу ж було надано значення цілком встановленого діагнозу. В подальшому не було зроблено ніяких кроків, щоб перевірити такий гіпотетичний діагноз. Діагностичну помилку в даному випадку треба розглядати як помилку, що виникла в результаті неповного клінічного дослідження. Але в основі її лежать похибки в зборі анамнезу.
В обох прикладах діагностичних помилок є багато спільного. Там і тут була відсутня справжня керівна роль робочої гіпотези при збиранні анамнезу, внаслідок чого анамнез виявився неповним. В тому і іншому випадку діагностичної гіпотези, побудованої на підставі анамнезу, відразу ж було надано значення остаточного виведення. Така упередженість стала причиною недооцінки об`єктивних симптомів і неповного клінічного дослідження хворих, що в кінцевому результаті призвело до діагностичних помилок.
У практичній лікарської роботі потрібно твердо керуватися положенням, що діагностичні припущення, що виникають у лікаря в ході збирання анамнезу, завжди вимагають перевірки і підтвердження в подальшому клінічному дослідженні і спостереженні за больним- потрібно пам`ятати, що неперевірені і непідтверджені гіпотези не можуть претендувати на остаточне діагностичний висновок .
Однак деякі клініцисти визнають можливість встановлення точного діагнозу на підставі одного анамнезу. На підтвердження такого погляду зазвичай посилаються на ті хворобливі форми, при яких сама матір простим спостереженням може виявити вельми характерні (специфічні) для цих хворобливих форм симптоми, як, наприклад: блювоту «фонтаном» при пилоростенозе, стілець зі слизом і кров`ю при дизентерії і т . п.
Подібні симптоми, дійсно, становлять велику цінність в діагностиці, але в тому випадку, коли їх спостерігає сам лікар. Спостереження ж матері легко можуть ввести в оману лікаря іноді у хворої дитини, нібито страждає пілоростенозом, виявляється при спостереженні в клініці проста блювота, яка зникла через 2 дні після призначення правильного харчового режиму-або у великого нібито дизентерію виявляється насправді поліп прямої кишки і т.п.
Отже, на підставі одного анамнезу може бути встановлений тільки Можливий діагноз захворювання, який вимагає обов`язкової перевірки. У практичній роботі лікаря діагноз по анамнезу може виявитися вагомим діагностичними помилками.
Ось один з таких випадків.
До лікаря поліклініки звернулася дівчинка-підліток з приводу того, що у неї за останній час стали з`являтися головні бола у вигляді нападів, що закінчуються блювотою. Лікар на підставі «характерного анамнезу» зробила висновок, що дівчинка страждає мігренню. Були прописані порошки «від мігрені». Через деякий час до цього ж лікаря звернулася родичка дівчинки з проханням знову прописати «порошки», так як у дівчинки часто повторюються головні болі. Лікар задовольнив прохання. Через 2 тижні після цього дівчинка раптово помирає. На розтині виявлено пухлину мозку з оклюзійними явищами.
Говорячи про цінності і важливості для діагностики докладно зібраного анамнезу, слід одночасно відзначити, що подробиця анамнезу зовсім не означає багатослів`я. Відомо, що анамнез у багатьох досвідчених клініцистів буває коротким за формою, але вельми змістовним.
Уміння розробляти анамнез в такому саме стилі передбачає у лікаря добре систематизовані клінічні знання. Це означає, що лікар в клінічній картині нозологічних форм строго розділяє одні симптоми і симптомокомплекси, характерні, типові або навіть специфічні для даної болючою форми від інших, менш характерних, що зустрічаються при різних хворобливих формах.
Лікар, що володіє такими систематизованими клінічними знаннями, при збиранні анамнезу насамперед намагається з`ясувати наявність або відсутність у хворого таких симптомів і клінічних явищ, які представляють особливу цінність в діагностиці передбачуваної форми хвороби (про таких симптомах буде говоритися в подальшому). Отже, він зосереджує увагу на самому істотному, залишаючи осторонь все другорядне, незначне.
У деяких дитячих лікарнях лікарі-ординатори задовольняються анамнезом, зібраним черговим лікарем під час вступу дитини до лікарні. За такої практики анамнез ніколи не може бути детальним і правильно зібраним. У лікаря завжди народжується серія питань, виникають різні гіпотези щодо захворювання дитини. Все це для уточнення до перевірки вимагає додаткових анамнестичних даних. Про це правильно ставить питання М. С. Маслов в своїй монографії «Діагноз і прогноз дитячих захворювань».
Тому слід ввести в медичну практику, як це вже робиться в багатьох дитячих клініках, обов`язкове повторне звернення до анамнезу після докладного клінічного огляду знову надходження хворого. Після першого ж клінічного огляду виникає необхідність перевірити чи уточнити якусь деталь раніше зібраного анамнезу або отримати додаткові анамнестичні дані з метою перевірки нової гіпотези про діагноз хвороби, що виникла у лікаря під час клінічного дослідження хворого. Необхідність повторного звернення до анамнезу часто виникає і на подальших етапах спостереження за хворим, наприклад, при виявленні патогенезу, етіології захворювання-тому повторні бесіди з батьками хворої дитини необхідні для повноти клінічного вивчення хворого.
У попередньому викладі я постарався показати, в чому полягає «вміння», «мистецтво» докладного і правильного збирання анамнезу.
Для збору гарного анамнезу потрібно в процесі його вивчення висувати якомога більше діагностичних припущень, орієнтуючись на які вести розпитування. Передумовою ж для широкого використання гіпотез у вивченні анамнезу є добре знання клінічної патології, якщо мова йде про педіатрії, то добре знання клінічної патології кожного вікового періоду дитинства.
Далі, слід ще раз підкреслити, що короткий, неточний анамнез хвороби свідчить про те, що лікар при збиранні анамнестичних даних недостатньо користувався діагностичними гіпотезами. Це пояснюється або поспішністю лікаря, або обмеженістю знань клініки нозологічних форм, або тим, що після перших же відповідей матері на поставлені перед нею питання лікар відразу ж прийшов до упередженого висновку про наявність у хворої дитини певної форми хвороби, а тому не вважав за потрібне заглибитися в анамнез.
Короткий, неточний анамнез є однією з частих причин діагностичних помилок.
Недооцінка одних анамнестичних даних і переоцінка інших в більшості випадків є результатом упередженого ставлення лікаря до анамнестическим даними, що в свою чергу найчастіше виникає знову таки у випадках неповного використання при збиранні анамнезу робочих гіпотез.
При збиранні анамнезу молоді лікарі часто забувають з`ясувати епідеміологічну обстановку. Вказівка матері на наявність будь-яких захворювань серед близьких або рідних дитини дає право лікарю висловити відразу ж ряд гіпотез про інфекційну природу захворювання, таких, як грип, туберкульоз, інфекційний гепатит, бруцельоз, геморагічна лихоманка і ряд інших, а також дозволяє лікарю передбачити поява будь-якого інфекційного захворювання у дитини, що знаходиться на лікуванні в стаціонарі.
