Рекомендації по використанню стентів при імпst - рекомендації щодо ведення пацієнтів з інфарктом міокарда з підйомом сегмента st

8. Рекомендації по використанню стентів при ІМПST    

8.1. Вибір стента при ІМПST  

Первинне ЧКВ, як правило, є кращою стратегією реперфузії у хворих з ІМПST (110). У порівнянні з балонної ангіопластикою, рутинна імплантація СМС в процесі первинного ЧКВ зменшує ризик для РЦС і, можливо, знижує частоту ІМ, але не знижує смертність (111, 112).
Таблиця 8. Рекомендації по використанню стентів при ІМПST

* Вибір стента (СВЛ або СМС) при ІБПST повинен включати здатність пацієнта дотримуватися прийом тривалої подвійної антитромбоцитарної терапії, ризик кровотеч у пацієнтів, які тривалий час приймають пероральні антикоагулянти, а також ймовірність того, що пацієнтові може знадобитися операція протягом наступного року (28).

`Наприклад, маленький діаметр судин, протяжні поразки або цукровий діабет. Ці рекомендації застосовні до первинних і первинне ЧКВ у пацієнтів з ІМПСТ.
Дворічні дані з реєстру Массачусетс (113) по 1221 парі імплантованих СВЛ і СМС у пацієнтів з ІМПST продемонстрували скорочення смертності і частоту РЦС при використанні СВЛ під час первинного ЧКВ, а аналіз реєстру штату Нью-Йорк (114) виявив зниження рівня смертності, але не частоти РЦС зі СВЛ. Ці доповіді були обмежені хворими до 2005 року, так що вони являють собою найбільш ранній досвід роботи зі СВЛ, в яких, можливо, упередженість у виборі стента і використання стента з off-label (незареєстрованим)
показаннями повинні розглядатися більш уважно. Крім того, тривалість терапії клопідогрелем була більше в групі СВЛ.
Зовсім недавно кілька відносно невеликих рандомізованих клінічних досліджень показали несопоставимую ефективність СВЛ над СМС при первинних ЧКВ. Три мета-аналізу цих досліджень прийшли до висновку, що будь-яких відмінностей в смерті, ІМ або частоті тромбозу стента не було, але частота РЦС була знижені з СВЛ (115-117). Послідовно було включено 12 досліджень, які відрізнялися по дизайну, критеріям включення, кінцевим точкам, типам стентів, тривалості лікування клопідогрелем і типу подальшого спостереження (ангиографически або клінічно). Вони були обмежені за розміром вибірки і тривалості подальшого спостереження і по зазвичай необхідному ангіографічних підтвердженню тромбозу стента, що може призводити до применшення істинної частоти.
Дослідження HORIZONS-AMI в співвідношенні 3 до 1 рандомізованих 3006 пацієнтів до СВЛ і СМС (9, 68, 105). Через 12 місяців різниці в композитної ефективності кінцевої точки смерті, повторного інфаркту, інсульту або тромбозу стента встановлено не було. Частота РЦС через ішемії і реваскуляризації цільового ураження була значно нижче в групі СВЛ (5,8% проти 8,7% і 4,5% проти 7,5% відповідно-ЧБНЛ = 33 в 1 рік), як і частота бінарного рестенозу (10,0% проти 22,9%) через 13 місяців.
В цілому, виявилося, що різниці в смертності або частоті ІМ і ризику тромбозу стента при СМС і СВЛ немає. Основна перевага СВЛ над СМС - це невелике зниження частоти РЦС. З огляду на фінансові міркування, можна стверджувати, що селективне використання СВЛ для запобігання рестенозу і РЦС у пацієнтів з високим ризиком (наприклад, у пацієнтів з цукровим діабетом) і при високих ризиках ушкодження (стенти з більшою довжиною і меншим діаметром) може бути рекомендовано (118) для планового ЧКВ. Найбільша проблема у відборі хворих для імплантації СВЛ - це визначення в екстрених ситуаціях, чи є пацієнт кандидатом на тривалу тіенопірідіновую терапію. Як і при планових процедурах, використання СВЛ слід уникати при наявності фінансових бар`єрів на шляху безперервної тривалої подвійної антитромбоцитарної терапії, соціальних бар`єрів, які можуть обмежити комплайенс пацієнта, або медичних проблем, що включають ризик кровотечі, або, при необхідності, інвазивних або хірургічних процедур в наступному році, що може перервати антитромбоцитарних терапію.