Рекомендації щодо застосування фракційного резерву кровотоку - рекомендації щодо ведення пацієнтів з інфарктом міокарда з підйомом сегмента st
10. Рекомендації щодо застосування фракційного резерву кровотоку
10.1. Фракційний резерв кровотоку
Коронарографія часто проводиться в клінічних ситуаціях, в яких предпроцедурное функціональне тестування не проводилося. Крім того, при многососудістого ураженнях необхідність в лікуванні окремо взятого стенозу найчастіше важко визначити. Хоча реваскуляризация поразок, що викликають ішемію, покращує результати лікування пацієнтів, клінічна користь від реваскуляризації стенозирующих, але не викликають ішемію поразок, є точно не встановленої. Інтрапроцедурная оцінка функціональної значущості окремих стенозов може допомогти визначити оптимальну тактику реваскуляризації.
Метою дослідження FAME (20) було порівняння клінічних результатів, отриманих після ЧКВ, на основі звичайного ангіографічної визначення тяжкості ураження проти фракційного резерву кровотоку (ФРК) в поєднанні з ангіографією у пацієнтів з многососудістого ураженнями. Це проспективне, рандомізоване, багатоцентрове дослідження включало в себе 1005 пацієнтів, відібраних з 1905 обстежених хворих в 20 медичних центрах, які були рандомізовані або на ЧКВ по ангіографічним показаннями, або на ЧКВ на підставі ФРК (для поразок з ФРК 0,80 і менше) . Перед рандомизацией поразки, які вимагали ЧКВ, були відібрані на основі даних ангіографічних даних. Всі пацієнти, відібрані для ЧКВ по ангіографічним показаннями, мали діагностовані ураження, проліковані СВЛ, в той час в групі ФРК ЧКВ з імплантацією СВЛ виконувалися тільки тим пацієнтам, у яких ФРК було 0,80 і менше. Первинною кінцевою точкою клінічного дослідження була смерть, інфаркт міокарда і повторна реваскуляризація через 1 рік.
У групах по ангіографічним показаннями і ФРК різниці в кількості поразок, що потребують лікування, на одного хворого виявлено не було (2,7 ± 0,9 проти 2,8 ± 1,0 р = 0,34 відповідно). У групі ФРК 37% уражень мали ФРК більше 0,80. Оцінка ішемії, визначеної як ФРК менше 0,80, привела до зменшення числа поразок, які зазнали стентування (2,7 ± 1,2 проти 1,9 ± 1,3 рlt 0,001). Через 1 рік композитна частота подій склала 18,3% в групі ангіографічних показань у порівнянні з 13,2% в групі ФРК (р = 0,02).
Результати дослідження FAME припускають, що ідентифікація поразок, що викликають ішемію, з систематичним використанням ФРК у пацієнтів, що піддаються ЧКВ при многососудістого ураженнях, пов`язана з поліпшенням клінічних результатів у порівнянні з лише ангіографічними показаннями. Подальші докази необхідні щодо додаткової цінності оцінки ФРК при стенозах понад 90%.
Таблиця 10. Рекомендації по використанню фракційного резерву кровотоку
Рекомендації 2004/2005/2007: Практичний посібник з ЧКВ 2005, Розділ 5.6.2. | Спеціалізоване обновленіеРекомендацій по ЧКВ 2009 | Коментарі | ||
клас IIa | ||||
1. Доцільно використовувати внутрікоронарниефізіологіческіе вимірювання (ультразвукова доплерографія, фракційний резервкровотока) для оцінки проміжних коронарних стенозів (від 30% до 70% звуження просвіту) у хворих з симптомами стенокардії. Оцінка коронарногодавленія або допплерометрия також можуть бути корисні в якості альтернатівидля проведення неінвазивних функціональних досліджень (наприклад, когдафункціональное дослідження відсутня або результати його неоднозначні), щоб визначити, чи є втручання виправданим. (Уровеньдоказательності: B) | 1. Оцінка коронарного тиску (фракційний резервкровотока [ФРК]) або допплерометрия можуть бути корисні для визначення, чи є ЧКВ на певному коронарном ураженні обгрунтованим. ФРК ілідопплерометрія також можуть виявитися корисними в якості альтернатівинеінвазівним функціональним дослідженням (наприклад, коли функціональниеісследованія відсутні або результати його неоднозначні), щоб визначити, чи є втручання виправданим. Доцільно використовувати ФРК (20,126-137) [Рівень доказовості: A] або допплерометрию [Уровеньдоказательності: C]) в оцінці прикордонних коронарних стенозів (від 30% до 70% суженіяпросвета) у хворих з симптомами стенокардії. | Модифіковані рекомендації (Уровеньдоказательності змінений з B на A для ФРК- C для допплеру). | ||
клас III | ||||
1.Рутінная оцінка з внутрікоронарного фізіологічними вимірами, такими какультразвуковая доплерографія або ФРК для оцінки тяжкості ангіографіческогопораженія у хворих з позитивним, неоднозначним результатом неінвазівногофункціонального дослідження, не рекомендується. (Рівень доказовості: C) | 1.Рутінная оцінка з внутрікоронарного фізіологічними вимірами, такими какФРК або ультразвуковадоплерографія для оцінки тяжкості ангіографіческогопораженія у відповідному судинному басейні у хворих зі стенокардією іположітельним, неоднозначним результатом неінвазивного функціональногоісследованія, не рекомендується. (Рівень доказовості: C) | модифіковані | ||
