Логічне слідування - логіка лікарської діагностики

Відео: Лекція 12: Метод резолюцій в обчисленні висловлювань та численні предикатів

У діагностичних міркуваннях лікаря нерідко зустрічається вираз «це означає, що" або йому рівнозначні «з чого випливає, що», «отже» і т. П. Як правило, такі вирази передують висновок деякого ходу думок, до якого лікар приходить на основі попередніх висновком Констанцій (посилок міркування). Для лікаря вкрай важливо, щоб висновок, до якого він приходить, дійсно випливало з посилок проведеного ним міркування, щоб цей висновок не було довільним, не обумовленим отриманими про хворого відомостями. Однак інтуїтивне розуміння сенсу аналізованого відносини не завжди достатньо для об`єктивної оцінки того, якою мірою отриманий висновок дійсно випливає (слід) з відповідних посилок. Про це свідчать не такі вже рідкісні випадки, коли лікар, виходячи з отриманої при обстеженні хворого інформації, робить з неї неправильний висновок щодо діагнозу. У зв`язку з цим і постає загальне питання, а за яких же об`єктивно фіксуються і контрольованих умовах одне судження (положення) є наслідком іншого (інших)?
Перш ніж відповісти на це питання, звернемо увагу на таку особливість формул логічної мови. Кожна з них є: а) або здійсненним, т. Е. Істинної при одних розподілах значень своїх змінних і помилковою - при інших-б) або тотожно істинною, т. Е. Приймаючої значення «істина» при всіх розподілах значень своїх переменних- в ) або тотожне помилковою, т. е. приймаючої значення «брехня» за будь-яких розподілах значень її змінних. Наприклад, формула Рv ~ I Р є тотожно істинною, формула р-тотожне помилковою, а формула p-q - здійсненним.

Рішення поставленого питання ми проілюструємо тепер на простому прикладі. Припустимо, що відносно деякого хворого було точно встановлено, що він страждає або захворюванням Д1, або захворюванням Д2 ( «або» - в сенсі розділової диз`юнкції). В такому випадку істинним буде наступне твердження: «Хворий страждає на захворювання Д1, або хворий страждає на захворювання Д2». Припустимо також, що в подальшому нам вдалося встановити відсутність у даного хворого захворювання Д1, т. Е. Довести істинність твердження «Невірно, що хворий страждає на захворювання Д1». Кожен погодиться - і тут помилитися вкрай важко - що наслідком, яке випливає з цих двох тверджень, є судження «Хворий страждає на захворювання Д2». Запишемо цей хід міркування в нашій логічної символіки:

У цій схемі вираження 1. і 2. представляють посилки
нашого міркування: перша посилка р V q є символічним перекладом затвердження «Хворий страждає на захворювання Д1, або хворий страждає на захворювання Д2» - друга посилка р є символічний еквівалент судження «Невірно, що хворий страждає на захворювання Д1» - вираз q під номером 3. є перекладом на наш символічна мова затвердження «Хворий страждає на захворювання Д2» і являє собою висновок аналізованого міркування, що відзначено хрестиком «+» ліворуч від нього.
Об`єднаймо тепер посилки 1. і 2. за допомогою кон`юнкції в нову формулу:

Потім за допомогою імплікації зв`яжемо отриману формулу з висновком:

За допомогою таблиць для диз`юнкції заперечення, імплікації і кон`юнкції нескладно встановити, що ця формула є тотожно істинною (істинної при всіх можливих розподілах значень її змінних р і):
Можна показати, що і в більш складних випадках має місце своєрідна закономірність: коли з посилок деякого міркування дійсно слід його висновок, тоді відповідна импликативного формула, антецедентом якої є кон`юнкція посилок, а консеквентом - висновок, виявляється тотожно істинною. Вірно і зворотне: завжди, коли деяка импликативного формула нашої мови є тотожно істинне вираз (кожне таке вираз називають законом логіки), у відповідній йому схемою міркування висновок дійсно випливає з посилок. Наприклад, формула

є тотожно істинною (т. е. законом логіки), тому у відповідній їй схемою міркування

висновок 3. дійсно випливає з посилок 1. і 2., що переконливо можна проілюструвати, якщо відтворити за цією схемою таке конкретне міркування:

1. 1. Якщо у пацієнта розвивається туберкульозний процес, то він є носієм мікобактерій туберкульозу;
2. У пацієнта не виявлено мікобактерії туберкульозу;
3. Отже, пацієнт не страждає на активну форму туберкульозу.

Надалі для стислості при записі конкретних міркувань ми будемо користуватися прийнятої вище символікою для логічних спілок «якщо, то», «невірно, що» і т. П., А також деякими скороченнями щодо простих речень. Так, міркування 1.1. з урахуванням цих угод прийме наступний вигляд.

де замість виразу «якщо ..., то ...» і словесного заперечення «не» поставлені відповідні їм символи нашого штучної мови «-gt;» і «+», а замість простих суджень «У пацієнта розвивається туберкульозний процес» і « У пацієнта виявлено мікобактерії туберкульозу »- їх скорочення« Д »і« КС ».
Приймемо тепер визначення одного з центральних положень нашої системи логічного аналізу:

1. Якщо вираз W являє собою кон`юнкцію посилок деякого міркування X, а Е - його висновок, і якщо импликативного вираз WE тотожне істинно (т. Е. Є законом логіки), то в такому випадку висновок Е слід (випливає) логічно з посилок W, і саме міркування є формально правильним (повним).

Відео: Біоенергетика. Очищення минулого. Фрагмент семінару Сергія Ратнера