Правила логіки - логіка лікарської діагностики

Відео: Вадим Льовкін - Розвиток логіки мислення

З тим, щоб охарактеризувати п`ятий компонент наведеного міркування, нам доведеться провести додатковий його аналіз. Побудуємо для початку його логічнусхему:
Якщо поставити питання, чи слід логічно висновок q з посилки р, то відповідь однозначна: ні, не слід, оскільки формула, як вже було з`ясовано, не є законом логіки. Значить, висновок міркування також не пов`язане логічним проходженням з його посилкою. У чому ж справа? Адже висновок, що міститься в даному міркуванні, напрошується сам собою! Якщо звернутися до практики діагностичних міркувань, то відразу ж виявиться, що лікар досить рідко мислить відповідно до формально правильними (повними) схемами міркувань. Однак на цій підставі було б невірно все такого роду міркування відносити до розряду помилкових. Тут необхідний інший підхід, про який вже говорилося вище (див. Ч. I, § 3). Порівняємо схему міркування 2.2. і анализируемую схему

1. Це порівняння показує, що в останній відсутній посилка p-q. Якщо ввести цю посилку в схему міркування З.1., То тоді вона стане схемою формально правильного міркування:

Відео: Введення в логіку Гегеля 16.03.2013 (частина 3)

Яке ж зміст цієї відсутньої в нашому міркуванні посилки? Його неважко встановити по логічній формі цієї посилки і з урахуванням змісту посилки 2. (Р) і укладення 3. (Ч):
«Якщо у пацієнта має місце біль у вусі, шум і погіршення слуху, а також гіперемія і опуклість барабанної перетинки (р), то ця людина страждає запаленням середнього вуха. Такого роду міркування з невиявленими посилками називають ентімематіческімі міркуваннями. У нашій класифікації ми їх відносимо до формально неповним міркувань. Ентімематіческое міркування можна, як ми вже переконалися, перетворити в формально повне (правильне). Для цього до числа вихідних посилок необхідно додати відсутню посилку (або посилки). Користь від такого перетворення очевидна. Адже в числі неформуліруемих явно посилок ентімематіческого міркування можуть виявитися і помилкові, а також неперевірені, сумнівні положення. Тому лікаря корисно, прийшовши до певного діагностичного висновку, спробувати відновити весь комплекс інформації, який об`єктивно необхідний для отримання даного висновку, т. Е. Сформулювати всі посилки, з яких воно випливало б, слід було логічно. Тоді буде легше виявити, які з неявних припущень його міркування не можуть бути прийняті, тому що вони помилкові, недостатньо перевірені і т. П., А які не викликають сумнівів.
До сих пір формальну правильність міркувань ми встановлювали за допомогою таблиць істинності. Існує інший, більш зручний в практичному відношенні спосіб. Для вирішення питання про формальну правильність того чи іншого міркування часто виявляється достатнім побудова його формальної схеми з наступним визначенням, чи може ця схема бути результатом застосування до посилок одного або декількох логічних правил. Правила ці формулюються таким чином, що їх застосування до істинним (достовірним) посилок завжди призводить до достовірних висновків. Одним з таких правил є правило умовно-категоричного силогізму modus poneris:
Це правило (його називають також правилом виключення імплікації) полягає в наступному якщо одна з посилок міркування має логічну форму импликативного (умовного) судження А-gt; -В, а друга посилка є антецедент А першої, тоді від визнання цих посилок можна перейти до визнанням судження В, що представляє собою консеквент першої посилки.
Зіставивши формальну схему 3.2. аналізованого міркування з правилом ПЛ., неважко встановити, що це міркування протікає відповідно до цього правилом і, отже, воно є формально правильним:

Надалі ми будемо фіксувати в самому записі формального виведення, праворуч від укладення, номери посилок, до яких застосовано ту чи іншу логічне правило, позначення самого правила, як це зроблено в схемі 3.3.
Використання логічних правил, аналогічних щойно розглянутому, і становить один з найважливіших компонентів діагностичних міркувань лікаря.