Чисто умовні міркування - логіка лікарської діагностики

Наведемо приклад чисто умовного міркування з подальшим його логічним аналізом:

1. 1. Якщо при перкусії відзначається тимпаніт в проекції печінки (КС2), то у хворого є внутрішньочеревна перфорація порожнього органа (KC);
2. Якщо у хворого є внутрішньочеревна перфорація порожнього органа (KC), то при рентгенологічному дослідженні черевної порожнини визначається смужка газу під правим куполом діафрагми;
3. Отже, якщо при перкусії відзначається тимпаніт в проекції печінки, то при рентгенологічному дослідженні черевної порожнини визначається смужка газу під правим куполом діафрагми.

Побудуємо скорочений варіант даного міркування:

Це міркування протікає відповідно до правила транзитивності імплікації:
В результаті формальна схема міркування 19. прийме наступний вигляд:

Міркування за схемою 19.2. вельми характерно при аналізі лікарем механізму розвитку патологічного процесу, при уявному відтворенні послідовності окремих ланок патогенезу захворювання і встановлення зв`язку між його першим і останнім ланкою.
Розглянемо ще один приклад чисто умовного міркування з використанням правила транзитивності: 19.3. 1. Якщо у хворого розвинулася гормоноактівная аденома паращитовидних залоз, то у нього має місце гиперпаратиреоз;

1. Якщо у хворого виявляються гіпокальціємія і гіперфосфатемія (КС), то у нього виключений гиперпаратиреоз;
2. Отже, якщо у хворого розвинулася гормоноактівная аденом а околощитовідних залоз, то у нього виключені гіпокальціємія і гіперфосфатемія (КС).

Побудуємо спочатку скорочений варіант цього міркування і його формальну схему:

Хоча схема 19.5. є схемою формально правильного міркування, однак в самому міркуванні пропущено кілька ланок, що опосередковують отримання висновку 3. з посилок 1. і 2. Іншими словами, міркування 19.3. є не однозвенной, як це виглядає на схемі 19.5., а складним. Перш ніж пред`явити повну формальну схему даного міркування, розглянемо ще одне логічне правило, яке нам потрібно для проведення логічного аналізу. Суть цього правила така: заперечуючи заперечення деякого судження, тим самим стверджують це судження, і навпаки, стверджуючи судження, тим самим заперечують його заперечення. Наприклад, висловлювання «Невірно, що у хворого не повторювалися напади стенокардії» рівнозначно твердженню «У хворого повторювалися напади стенокардії», і навпаки. Ми сформулюємо цей принцип в формі правила підстановки (заміщення) однієї з частин деякої формули виразом, логічно еквівалентним цієї частини:
На підставі цьогоправила ми завжди можемо зробити еквівалентну заміну в будь-який формулою її частини виду А на вираз видуі навпаки.
Побудуємо тепер шукану повну формальну схему аналізованого міркування 19.3 .:

Підсумком першого ланки міркування стало висловлювання 3, отримане з посилки 2 * на основі правила транспозиції П.З. Далі була проведена підстановка в висловлювання 3. замість виразу &rdquo-1 (~ q) вираження q на основі правила п.8., підсумком чого стало вираз 4 .. А вже потім було застосовано правило транзитивності П.7. до першої посилці і до висновку третьої ланки міркування - до висловлення 4., наслідком чого стало підписання 5 .. Необхідність цих додаткових логічних дій викликана тим, що антецедент другий посилки міркування 19.3., на відміну від антецедента другий посилки міркування 19., не є консеквентом першої, що унеможливлює пряме застосування правила транзитивності. Перетворення другої посилки за допомогою правила транспозиції і правила п.8. створило таку можливість.