Дедуктивні та недедуктивних міркування - логіка лікарської діагностики

Відео: ЛОГІКА

Охарактеризуємо тепер класифікацію міркувань по типу зв`язків посилок з висновком. Існує два основних типи такого зв`язку дедуктивна і недедуктивних. Проілюструємо відмінність це на двох міркуваннях:

1. 1. Якщо у пацієнта відбулася закупорка зовнішнього слухового проходу (р), то у нього має місце погіршення слуху (q);
2. У пацієнта відбулася закупорка зовнішнього слухового проходу (р);
3. Отже, у пацієнта має місце погіршення слуху (q).
4. 1. Якщо у пацієнта відбулася закупорка зовнішнього слухового проходу (р), то у нього має місце погіршення слуху (ч);

1. У пацієнта має місце погіршення слуху (q);
2. Отже, у пацієнта відбулася закупорка зовнішнього слухового проходу (р).

Для зручності логічного аналізу прості речення, що входять до посилки і висновок, виділені лінією, а в кінці кожного з них поставлена в дужках відповідна їм змінна логічного мови. Побудуємо формальні схеми цих міркувань:

Зв`язок між посилками і укладанням в схемі 5.1. така, що при істинності посилок висновок буде істинним, і при цьому виключається варіант, при якому посилки - істинні, а висновок - помилково. Інакше йдуть справи з аналізованої зв`язком в схемі 6.1, яка допускає названий варіант. Переконаємося в сказаному наочно, для чого побудуємо таблиці істинності для відповідних формул:

У таблиці 5.2. має місце тільки один випадок, коли обидві посилки p-gt; -q і р істинні, причому висновок q теж істинно (див. перший рядок). У таблиці ж 6.2. має місце два випадки, коли обидві посилки p- + q і q істинні, однак якщо в першому випадку висновок р теж істинно (див. перший рядок), то в другому випадку висновок виявляється хибним (див. третій рядок).
Звернемо увагу на ту обставину, що в міркуванні 5. висновок логічно випливає з посилок, оскільки формула таблиці 5.2 є тотожно істинною (див. Передостанній стовпець), в той час як в міркуванні 6. з його посилок висновок не слід логічно, бо не є тотожно істинною формула таблиці 6.2. (Див. Передостанній стовпець). Це спостереження дозволяє зробити два більш загальні висновки: 1) завжди, коли між посилками і укладанням деякого міркування існує відношення логічного слідування, при істинності посилок висновок теж істинно 2) якщо з посилок міркування його висновок не слід логічно, то не виключено, що при істинності посилок цей висновок буде хибним. Перший з охарактеризованих типів зв`язку між посилками і висновком є зв`язком дедуктивної, а другий - недедуктивних.
Тепер нам залишається додати, що якщо зв`язок між посилками і укладанням в деякому міркуванні носить дедуктивний характер, то таке міркування є дедуктівним- в іншому випадку воно (міркування) кваліфікується як недедуктивних. Так, міркування 5. є дедуктивним, а міркування 6 - недедуктивних.
Дедуктивним міркуванням відповідають клас (або безліч) правил, застосування яких якраз і дозволяє встановлювати між посилками і укладанням відношення логічного слідування. Систему таких правил називають дедуктивної логікою.

§ 5. редуктивного міркування

Серед недедуктивних міркувань ми виділимо і коротко опишемо міркування редуктивного, індуктивні і міркування за аналогією. Прикладом редуктивного міркування є вище наведене міркування 6. Його логічна схема 6.1. не є схемою формально правильного міркування, в чому переконує таблиця істинності 6.2. І, тим не менш міркування, що протікає в Відповідно до даної схеми, не позбавлене відомого пізнавального значення. На відміну від дедуктивних міркувань, в яких висновок логічно (або ентімематіческі) випливає з посилок, редуктивного рас
судження характеризуються як би протилежного направтенностью логічного слідування: з ув`язнення такого міркування і одній з посилок логічно випливає інша посилка. Дійсно, з посилки p-gt; q і укладення р редуктивного міркування 6. логічно випливає друга (менша) посилка q, оскільки відповідна формула (є, як ми вже знаємо, логічним законом (див таблицю 5.2).
На відміну від дедуктивного виведення гарантує істинність висновку при істинності його посилок, редуктивного міркування, що має істинні судження як своїх посилок, такої гарантії не дає. Дійсно, у пацієнта, який скаржиться на погіршення слуху (посилка 2. міркування 6.), може мати місце закупорка зовнішнього слухового проходу (висновок 3.). Однак відомо, що ці ж скарги можливі і при інших умовах, наприклад, при запальних процесах в середньому вусі. Аналогічно, із загального положення про те, що всі хворі, які страждають важкою формою вірусного гепатиту (хворобою Боткіна), мають синдром печінкової недостатності, і тієї обставини, що у обстежуваного пацієнта виявлений цей синдром, можна припустити, що наш пацієнт страждає на цю недугу, проте не слід упускати з виду, що цей же синдром спостерігається і у випадках отруєння гепатотропними отрутами. Словом, висновок в редуктивних міркуваннях є правдоподібним (імовірним), а не достовірним.

Відео: AIML-2-1-10 Застосування експертних систем