Разделительно категоричні міркування - логіка лікарської діагностики

Проведемо аналіз логічних схем міркувань, характерних для стадії диференціальної діагностики. Розглянемо найпростіший варіант, коли диференціальна діагностика має своїм вихідним пунктом ситуацію, в якій у хворого в світлі спочатку виявленої симптоматики КС (симптоматики першого рівня) можна припустити одне з двох захворювань. У відповідності до розділу такого завдання перша посилка такого виду міркування буде являти собою формулювання диференціального комплексу альтернативних діагнозів і щодо симптоматики КС:

1. Хворий страждає або захворюванням, або він страждає на захворювання;

В силу невизначеності діагностичної ситуації - адже симптоматика КС є неспецифічної - лікар змушений здійснити ще один «тур» досліджень хворого, в результаті чого можуть бути виявлені додаткові ознаки KC1 (симптоматика другого рівня). Припустимо, що ці дослідження вивели лікаря на встановлення достовірного діагнозу ДГ. Сформулюємо цю обставину в другій посилці проектованого міркування:

1. Хворий страждає на захворювання ДГ;

Слідство, однозначно випливає з тверджень 1. і 2., представляється очевидним:

1. Отже, невірно, що хворий страждає на захворювання ДГ.

Логічним принципом цього формально правильного і формально повного міркування є правило

є правилом виключення діз`юнкціі2. Побудуємо тепер скорочений варіант і формальну схему вищенаведеного міркування:

Нагадаємо, що знак «V» є знаком розділової диз`юнкції - діз`юнкціі2.
У тих випадках, коли число елементів диференціального комплексу альтернативних діагнозів більше двох, правило П.9. аналогічним чином застосовується кілька разів. Діагностична роль міркувань цього виду полягає в тому, що вони служать способом логічної фальсифікації (спростування) діагностичних гіпотез, альтернативних однієї, що отримала достатню емпіричне підтвердження результатами обстеження хворого. Міркування щодо виявлення схемою (за умови істинності посилок) призводить до достовірного висновку - діагнозу. Щодо першої посилки ця умова означає, що до складу диференціального комплексу діагнозів включені всі діагнози, можливі в світлі спочатку виявленої симптоматики КС, причому вони повинні бути взаємовиключними (альтернативними). Якщо у лікаря є сумніви з цього приводу, або ж він не переконаний в достовірності другий посилки, йому слід отримане логічний наслідок свого міркування зіставити з результатами обстеження пацієнта, т. Е. Фальсифікувати відповідну (гіпотезу емпіричним шляхом.
Розглянемо тепер формальну схему міркування, що є способом логічної верифікації (посвідчення) одного з передбачуваних у пацієнта діагнозів з одночасною емпіричної фальсифікацією інших. Припустимо, що лікаря-кардіолога необхідно провести диференціальну діагностику інфаркту міокарда (ДГ) стенокардії без виникнення некрозів в серцевому м`язі (Д |) і кардіології Д-. Перша посилка відповідного міркування і буде являти собою формулювання диференціального комплексу названих діагнозів:

1. Хворий страждає на захворювання Д1 або він страждає на захворювання Д2 або він страждає на захворювання Д3- Припустимо, далі, що на підставі даних повторного електрокардіографічного і додаткового клінічного дослідження діагноз Д- лікар цілком обгрунтовано відхилив, що знайшло вираження в другій посилці його міркування:
2. У хворого відсутня захворювання Д]. Природним наслідком цих двох посилок є таке судження:
3. Отже, хворий страждає на захворювання ДГ або він страждає на захворювання Дн.

Логічною основою отримання висновку 3. з посилок 1. і 2. є правило виключення диз`юнкції

Скорочений варіант аналізованого міркування і його повна формальна схема такі:

Отримане таким чином висновок 3. ще не дозволяє лікарю прийти до однозначного висновку, яким же захворюванням в якості основного з решти Д1 і Д2 страждає його пацієнт. Тому лікар проводить додаткове дослідження, наприклад, на визначення активності трансаміназ, креатинфосфокінази в кров`яної сироватці Припустимо, що йому вдається таким чином виключити діагноз Д1. Сформулюємо тепер наступна ланка роздуми лікаря, першу посилку якого складає висновок 3. попереднього міркування, а зміст другої - відхилення діагнозу ДГ:

1. Хворий страждає на захворювання ДГ, або ж він страждає на захворювання Д1;
2. У хворого виключений діагноз ДГ;
3. Отже, хворий страждає на захворювання Д *. Скорочений варіант і формальна схема даного міркування виглядають наступним чином:

Таким чином, діагностичний висновок отримано за допомогою двузвенного міркування, заснованого на дворазовому застосуванні правила. Відтворимо повну формальну схему аналізованого роздуми лікаря:

Діагноз Д необхідно додатково обгрунтувати, вивчивши всі можливі джерела Некардіогенний болю.
Дедуктивні міркування, формальні схеми окремих різновидів яких були розглянуті вище, є достовірними міркуваннями. Це означає, що коли їх посилки істинні, укладення таких міркувань також є істинними. У цій здатності «трансформувати» одні істинні судження в інші, причому без безпосереднього звернення до досвіду, спостереження, експерименту, і укладена виняткова пізнавальна цінність дедуктивних схем міркувань.