Аналогічні міркування - логіка лікарської діагностики
Вельми схоже з енумератівной індукцією міркування за аналогією, яке також відноситься до розряду недедуктивних. Розглянемо приклад такого міркування:
10. 1. Хворий К. страждає мітральним стенозом- у нього задишка при русі;
- Хворий Л. страждає мітральним стенозом- у нього задишка при русі;
- Хворий М. страждає мітральним стенозом- у нього задишка при русі;
m. Хворий Т. страждає мітральним стенозом- у нього задишка при двіженіі- т + 1. Хворий О. страждає мітральним стенозом- м + 2. Отже, хворий О. страждає задишкою при русі.
Пізнавальна сутність такого виду міркувань може бути визначена таким чином: з того, що певна залежність підтверджена в числі вивчених випадків, укладають про те, що вона підтвердиться в т + 1 випадку. У міркуванні 10. ми так і зробили: з того, що кожен з вивчених нами хворих К., Л., М., Т., які страждають мітральнимстенозом, відчуває задишку при русі, зробили висновок, що і хворий О., страждає мітральнимстенозом , також відчуває задишку при русі. Побудуємо формальну схему аналізованого міркування:
Зв`язок з індуктивним міркуванням висновок по аналогії виявляє в тому, що перехід до висновку m + 2. виявляється обґрунтованим в більшій мірі тоді, коли більш обґрунтованим стає загальне положення-
«Для кожного х вірно: якщо Р (х), то Q (х)», яке може бути виведено індуктивним шляхом з посилок 1. Можна погодитися, наприклад, що висновок т + 2. в міркуванні за аналогією 10. дійсно стає більш прийнятним у міру того як більш правдоподібним виявляється загальне твердження:
«Для кожної людини вірно: якщо людина страждає мітральнимстенозом, то у нього має місце задишка при русі». Тому висловлені рекомендації 1.-4. для енумератівной індукції можуть бути повною мірою адресовані і міркувань за аналогією. Але на цьому схожість закінчується. Як зазначалося вище, в індуктивному міркуванні навіть один випадок, який суперечить висновку, робить цей висновок помилковим судженням. Інша працювати з міркуванням за аналогією: виявлення серед m обстежених раніше предметів, що мають властивість Р, одного, який не володіє властивістю Q, не дає ще серйозних підстав для категоричного заперечення висновку про те, що m + 1-ий предмет, що має властивість Р , також має властивість Q. Якщо серед 30 пролікованих хворих, що страждали гнійним запаленням, лише одному хворому застосування різних антибіотиків не допомогло, то це не дає ще підстав для повного заперечення висновку про те, що 31-му пацієнту, що надійшов з гнійним запаленням, такого роду терапія не допоможе. У той же час ясно, що виявлення в подальшому інших випадків ,, коли предмети типу Р не є одночасно предметами типу Q, має зміцнювати наші зародилися сумніви в обгрунтованості висновку в даному міркуванні за аналогією.
Пізнавальна суть міркувань за аналогією полягає в тому, що в них на підставі подібності речей в одному або декількох ознаках укладають про подібність тих же самих речей та в інших будь-яких (певних) ознаках (28,280). При істотному і широкому схожості між речами аналогічні міркування набувають чималу пізнавальну цінність. Зокрема, вони широко використовуються лікарями як засіб формування діагностичних гіпотез, коли від подібності симптоматики одного з випадків будь-якої хвороби іншим, раніше вже зустрічалися, укладають про можливу ідентичності діагнозів. Однак завжди треба пам`ятати, що аналогічні міркування не можуть дати достовірних діагностичних висновків.
На використання формальної схеми 10.1., Що лежить в основі аналогічних міркувань, побудований один з діагностичних алгоритмів для ЕОМ - «пошук клінічного прецеденту» (23,31-33). Сутність цього алгоритму полягає в автоматизованому пошуку аналогічного випадку, вже мав місце в минулому. В інформаційному масиві кожному клінічному випадку відповідають дві перфокарти: на одній з них закодовано опис симптоматики того чи іншого випадку захворювання, на іншій - діагноз, номер історії хвороби та ін. Дані. Відомості, що знаходяться в кожній перфокарте, передаються в електронну схему порівняння. Тут же знаходяться дані карти-запиту, що містить симптоматику досліджуваного хворого.
Далі електронна схема порівняння, зіставляючи кожну карту масиву з картою-запитом, знаходить максимально збігається з нею карту масиву. З метою врахування насамперед найбільш істотних (характерних) ознак, за якими бажано максимально повний збіг шуканого випадку з прецедентом, вводиться поняття ваги кожного симптому в залежності від частоти його прояви при різних видах диференціюються захворювань. Хоча один і той же симптом зустрічається в різних підкласах інформаційного масиву (архіву), для одного з них він буде більш характерна, ніж для інших, що і знаходить своє вираження у визначенні ваги симптому щодо деякого виду захворювань. Виходячи з вагових співвідношень по введеної карті-замовлення хворого визначається, до якого підкласу відноситься даний діагноз. Потім в цьому підкласі відшукується найбільш ймовірний прецедент. Все це помітно підвищує ступінь правдоподібності діагностичного висновку в «міркуванні» за аналогією, що реалізується ЕОМ.
