Радіоактивність і рак - досьє раку
Відео: Діагностика та лікування радіоактивним йодом хворих високодиференційовані раком щитовидної залози
Канцерогенна небезпека радіації настільки відома, що спеціальні національні служби на підставі результатів міжнародних досліджень взяли найсуворіші гігієнічні заходи. Зараз захист від радіації, мабуть, найбільш добре технічно забезпечена. І все-таки сьогодні не можна з повною впевненістю говорити про контроль, який міг би вберегти нас від нової, ще страшнішою Хіросіми, здатної викликати таку кількість лейкозів та інших злоякісних захворювань, яке неможливо навіть уявити. На жаль, держави досі не виробили узгоджених заходів з міжнародного контролю за ядерними випробуваннями. Правда, наскільки можна судити, всі випробування дали лише дозу, названу «заангажованою на все життя» (вона відповідає рівню дворічної природної радіації, що дорівнює 100 мбер / рік на людину).
Діагностична і терапевтична променеве навантаження для лікарів і обслуговуючого медичного персоналу відповідає впливу природної радіації протягом 100 днів / рік. Однак тут можна погодитися з тим, що контроль ефективний і що променева терапія (її локальні дози доходять до 5000 бер) використовується лише для лікування злоякісних пухлин, тоді як в діагностиці рентгеноскопія широко замінена рентгенографией, що дає менші дози опромінення.
Багато екологів висловлюють побоювання з приводу мирного використання ядерної енергії: їх лякає думка про те, що з її поширенням збільшиться ймовірність радіоактивного забруднення навколишнього середовища, зокрема, в разі непередбачених аварій.
Коли мова йде про таку серйозну проблему, ми повинні підійти до її розгляду об`єктивно і чесно, без будь-яких задніх думок, зважити як найближчі, так і віддалені наслідки.
Почнемо з можливих нещасних випадків. Хоча їх ймовірність невелика, не можна виключити аварії реактора з подальшим опроміненням персоналу-при цьому ризик смерті коливається від 0 до 100%. Саме так сталося в 1958 р з югославськими фізиками, у яких нам довелося провести перші успішні пересадки кісткового мозку, які врятували п`ятьох осіб з шести.
Якщо, як припускають, в найближчі 20 років число нещасних випадків зросте в 100 разів, можна очікувати приблизно шести аварій в рік. Отже, нам необхідно озброюватися найсучаснішими засобами для лікування наслідків повного опромінення: в розпорядженні медиків повинні бути асептичні палати, готові до пересадки хворим по можливості їх власного, що зберігався при дуже низьких температурах, кісткового мозку (згідно з експериментальними даними, подібні пересадки не тільки відновлюють пошкоджену тканину, але і зменшують ризик подальшого розвитку лейкозів).
Чи тільки персонал підприємств, які використовують ядерну енергію, ризикує зазнати масованому опроміненню або ж «апокаліптичні» нещасні випадки можуть торкнутися широкого населення, і тоді наших ресурсів (можливості змісту в асептичних палатах) виявиться недостатньо? Як показав аналіз, ризик опромінення 15 млн. Чоловік, що проживають в радіусі 32 км від 100 ядерних об`єктів, становить 0,3%, т. Е. Дуже незначний у порівнянні наприклад з автомобільними катастрофами, від яких щорічно гине 15 000 французів.
Другий тип ускладнень також вселяє побоювання, хоча на перший погляд здається не таким вражаючим. Йдеться про канцерізаціі (т. Е. Можливості підвищеної захворюваності на рак) при хронічному опроміненні і мутагенезі, який тим небезпечніше, що стосується генетичного, спадкового матеріалу, що забезпечує потомство. Реальність ризику при хронічному опроміненні доведена широкими лабораторними дослідами і сумним досвідом захворювання і загибелі як перших радіологів, так і їх нащадків. За деякими підрахунками, 8 з 10 випадків раку викликано впливом навколишнього середовища (в широкому сенсі). Тому важливо звернути увагу на канцерогенний вплив іонізуючого опромінення. Однак для обговорення проблеми необхідні елементарні знання про відносини між дозою і її дією.
В інтерв`ю, опублікованому у вересні 1974 г., один з моїх колег стверджував, що, як вважають в Бельгії і у Франції, «захворюваність на рак і лейкозами збільшиться на десятки тисяч випадків, якщо зберігати в якості допустимої щорічну дозу опромінення 0,17 радий» . Але при цьому він забуває, що не передбачено зростання радіоактивності більш ніж на 1 мбер / рік, тоді як, повторюю, природна навколишнє радіоактивність становить приблизно 100 мбер / рік. Вважають, що рівень радіації, пов`язаної з роботою атомних електростанцій, в наш час не перевищує 0,001% від рівня природної радіації і не перевищить 0,3% до 2000 року.
Якщо медики зобов`язують інженерів яка не перевищує межі допустимого опромінення (який значно нижче порога природної радіації), чи варто боятися, за прикладом мого колеги, значного зростання захворювань, пов`язаних з так званої неконтрольованої (1%) радіоактивністю спеціальних промислових підприємств?
На це питання є дві відповіді. По-перше, в даний час рівень радіації, пов`язаної з роботою атомних електростанцій (АЕС), не збільшується і навряд чи збільшиться більш-менш значно. Її зростання в навколишньому середовищу не должен.превишать 1 мбер, а в безпосередній близькості від АЕС - 5 мбер. По-друге, сукупність радіоактивних відходів створює радіацію, рівень якої становить всього 1,5% від величини радіації всього наявного в природі плутонія- лише незначна частина відходів скидається в море (приблизно від 10-3 до 10-4 використаного кількості). Підраховано, що для деяких АЕС в найближчі 30 років кількість плутонію в стічних водах зменшиться в 100 разів.
Чи зміниться з введенням надпотужних реакторів кількість виробленого сьогодні плутонію до 2000 року? Як показали відповідні дослідження, положення істотно не зміниться, бо плутоній, який виробляється звичайними реакторами, вживається надпотужними реакторами. Тому поширення реакторів такого роду призведе не до підвищення виходу плутонію, а до операцій з великою кількістю цього елемента.
Як бачимо, тут протиставляються віддалений ризик для населення, який я не заперечую, але який, згідно з прогнозами, дуже незначний, і одноразовий, але серйозний ризик, пов`язаний з професією або має випадковий характер.
Не закриваючи очі на можливу загрозу, але і не розділяючи надмірних побоювань екологів, лікарі уважно прислухаються до аргументів інженерів про надійність засобів захисту. Вони відкидають позицію надмірного страху перших і не сприймають позицію надмірного спокою друге. Вони зобов`язані не втрачати самовладання, не піддаватися паніці і постійно пам`ятати про те, що їх завдання - стояти на сторожі здоров`я населення.
