Поширення ехінококозу - теніати - стрічкові гельмінти

Відео: Лазарев С Н Глисти Імунітет ГМО

Найбільш широко поширений ехінококоз в даний час в зонах розвиненого вівчарства. Часто ехінококоз реєструється в країнах Південної Америки: Уругваї, Аргентині, Бразилії, Чилі, Перу і т. Д., А також в деяких частинах Океанії, як то: Австралії і Нової Зеландії. У світлі останніх досліджень ехінококоз широко поширений на Близькому і Середньому Сході і в Північній Африці. В Європі ехінококоз найчастіше зустрічається в Югославії, Греції, Болгарії, Італії, Іспанії, Угорщини та на Кіпрі.
В СРСР ехінококоз зустрічається нерівномірно, переважно вражаючи тварин в південних зонах.
В СРСР Echinococcus granulosus (Batsch 1786) в стрічкової стадії виявлено у собак, вовків, шакалів і лисиць.
У собак цей вид вперше в нашій країні встановив Н. А. Гребницький в 1872 р в околицях Одеси.
Надалі К. Г. Блюмберг (1886) і К. Г. Біль (1904, 1905-1917) реєструють його при розтині собак в Казані. Завдяки малому розміру тіла і своєрідною локалізації ехінококів в кишечнику м`ясоїдних ссавців, до введення К. І. Скрябіним в 1918 р методу повних гельмінтологічних розтинів, цих цестод знаходили випадково і складалося враження, що у собак ехінококи зустрічаються вкрай рідко.
Підсумовуючи літературні дані, отримані в результаті повних гельмінтологічних розтинів собак в СРСР, Р. Ш. Делянова (1962) встановила, що: «до теперішнього часу ехінококоз зареєстрований у собак у всіх дев`яти географічних зонах країни. У зоні тайги з 678 обстежених собак ехінококи виявлені у 93, т. Е. В 13,7% - в зоні широколистяних і змішаних лісів Європейської частини СРСР з 564 собак у 17, т. Е. В 3% - в зоні європейсько-казахських степів і лісостепів з 697 собак у 45, т. е. в 6,5% - в зоні Арало-каспійських пустель і напівпустель з 696 собак у 123, т. е. в 17,7% - в зоні Кавказу з 408 собак у 68, т. е. в 16,6% - в зоні Криму із350 собак у 42, т. е. в 12% - в зоні Амуро-Уссурійського краю з 40 собаку 1, т. е. в 2,5%. У зоні гір радянської Середньої Азії досліджено 336 собак, ехінококи виявлені у 66, т. Е. В 19,8% ». Крім того, спеціально на ехінококоз обстежено 300 собак (Ковальова, 1943 і лихварів, 1956), з числа яких у семи (2,3%) знайдені збудники цієї інвазії і, нарешті, в зоні тундри при дегельмінтизації 34 собак ехінококи виявлені у трьох - 8,8%.
Таким чином, всього на сьогодні на території Радянського Союзу піддано Гельмінтологічні розтину 4069 собак, з них у 462 (11,1%) встановлено Е. granulosus.
Имагинальная стадія ехінокока у собак на території СРСР виявлено в РРФСР - в Архангельській (палімпсест, 1929- Дубінін, 1952а- Шумаковіч, Нікітін і Кузнецов, 1962) - Вологодської (Петров, 1930, 1930а, 1931) - Воронезької (Аргунов і Берчанскій, 1938 ) - Волгоградської (Шумаковіч, Нікітін, 1959 Шумаковіч, Нікітін і Кузнецов, 1962) - Грозненської (Федорищев, 1943) - Горьковської (Петров і Скворцов, 1928 Петров, 1931 Горшунов, 1937) - Іркутської (Тощев, 1949) - Камчатської (Сіновіч, 1955, 1957- Сіновіч і Ялимова, 1957) - Кемеровської (Ісайчіков, 1925, 1926- Петров, 1931, 1932) - Кіровської (Єршов, 1929) - Московської (Раєвська, 1930 Петров, 1931) - Новосибірської ( Ісайчіков, 1925- Каденаціі, 1959- Лукашенко, 1960 б) - Омської (Ісайчіков, 1925, 1925а, 1926, 1926а- Орлов і Конєва, 1931- Петров, 1931, 1932 Коропів і Роберман, 1934- Орлов, Конєва і Орлова, 1933- Копиріна і Бурікова, 1940- Копиріна і Чернікова, 1940- Каденаціі, 1959- Лукашенко, 1960) - Оренбурзької (палімпсест, 1937) - Ростовської (Скрябін, 1919, 1927 Петров, 1931 ледин, 1959- ажина, 1960) - Саратовської (Трофимова, 1931 Селіверстов, 1954, 1957- Ронжина і Селіверстов, 1956) - Тамбовської (Орлов, 1930) - Томської (Ісайчіков, 1925, 1926- Петров, 1931, 1932) - Тюменської (Шашкова, 1940а) - Читинської (Вітенберг і Под`япольськая, 1926) областях-в Красноярському (Романов, 1955, 1958) - Краснодарському (Гребницький, 1872) - Приморському (Петров, 1930, 1931 Каденаціі, 1939) - Ставропольському (Борисов, 1939, 1941 Зініченко, 1956 , 1956а- Пухов, Зініченко і Пахарьков, 1956) - Хабаровському (Козлов, 1961) краях. В Башкирської АРСР (Аюпов, 1954) - Бурятської АРСР (Мачульський і Декин, 1946- Дудкевич, 1959) - Дагестанської АРСР (Пустовий, 1956, 1957, 1959 Нікітін, 1958, 1959, 19596, 1962- Ярулін, 1958, 1961) - Татарської АРСР (Блюмберг, 1883, 1886, 1887 Біль, 1904 - 1905-1917- Карохін, 1928, 1930 Краснов, 1930 Гайнуллина, 1939 Єфімов, 1933, 1937) - в Тувинської АРСР (Сулімов, 1958, 1959 ) - Якутській АРСР (Сафронов, 1955. 1958, 1958а). В Українській РСР (Червак, 1927- Петров, 1931) - Української РСР (Ісайчіков, 1924, 1925а, 1926а- Іваницький, 1927а, 1940 Петров, 1931 Носик, 1937-1954, Прендель, 1930: Єфімов, 1936 Каденаціі, 1957 1959- Булгаков, 1959- Чеботарьов, Заскінд, Сіра, Павлова, 1961) - Молдавської РСР (Пустовий, 1957, 1958, 1959 Абрамова і Пімонова, 1958- Спаський і Андрейко, 1962). В Казахської РСР (Скрябін, 1923- Попов, 1926а- Петров, 1926, 1931 Ланда, 1931- Захаров, 1939, 1948- Вольф, 1940- Бондарева, 1953, 1955, 1957, 1957а- Бондарева і Моїсеєнко, 1959- Вібе, 1959а, 1961- Степанян, 1958, 1959, 1961- Єрмолова, 1958- Каденаціп, 1959- Кадиров, 1959,1961- Степанян, 1961,1962- Матчанов, 1961). У Киргизькій РСР (Гагарін і Іксанов, 1954, Гагарін, 1955 Гагарін, Стешенко і Токобаев, 1957- Шкодін і Шибанов, 1958). У Туркменської РСР (Скрябін, 1923- Петров, 1926,1931- Костильов і Смирнов, 1934 Гнєздилов і Чеботаревіч, 1934- Корнієнко і Пєлєвін, 1948). У Узбецької РСР (Скрябін, 1923- Массіно, 1924,1926- Петров, 1926,1931- Сопельченко, 1939 Єршов, 1933 Смирнов, 1948- Делянова, 1957-1959, 1962- Іргашев, 1956, 1956а, 1958 Матчанов, 1959 1961) - Таджицької РСР (Слюнкіна, 1937а- Ковальова, 1943- Лихварів, 1956). У Грузинської РСР (Блажін, 1927, 1937 Джикия, 1934- Камалов, Гордадзе і Сванідзе, 1936- Бурджанадзе, 1936, 1937, 1939, 1943- Смирнов, 1939 Піпіа, Чачава, Чумбурідзе, Георгадзе і Бурджанадзе, 1949 Годердзішвілі, 1958- Бурджанадзе, Бараташвілі і Хуцішвілі, 1956-1957- Сирія, 1950) - Вірменської РСР (Попов, 1926- Попов і Калантарян, 1926- Петров, 1931) - Азербайджанської РСР (Петров і Антипин, 1930 Попов, 1935- Петров і Джавадов, 1936- Демидова, 1937 Гаібов і Омаров, 1957) - Північної Осетії (Айвазова, 1958, 1959) - Єврейської Автономної області (Рижиков та ін., 1962).
Інтенсивність і екстенсивний поразки ехінококоз собак в залежності від їх службового призначення в різних адміністративно-географічних місцях Радянського Союзу різна. За даними В. Ф. Нікітіна (1958), при розтині 181 собаки в Дагестанської АРСР ехінококи були виявлені у собак, що містяться при МТФ (71,4%), у пріотарних собак (63,5%), у Аульський (40,9 %) і у міських собак (34%).
E. Е. Шумаковіч, В. Ф. Нікітін і М. І. Кузнєцов (1962) з 203 собак, розкритих в Середньому і Нижньому Поволжі, ехінококи зареєстрували у 27 тварин, т. Е. В 13,3%. Автори відзначають, що з 75 собак, розкритих на Середньому Поволжі, ехінококи були виявлені лише у однієї з них, розкритої в м Ульяновске- таким чином, середня інтенсивність ехінококозу серед собак на Середньому Поволжі виявилася рівною 1,3% - інтенсивність інвазії у розкритої собаки була вкрай низькою: у неї знайдено всього лише 6 примірників ехінококів. Цікаво відзначити, що у всіх 62 сільських собак, розкритих в Куйбишевському районі Татарської АРСР і Чердаклинского районі Ульяновської області, ехінококів не виявилося. Все це свідчить про вкрай незначному поширенні ехінококозу серед собак на Середньому Поволжі.
З 128 собак, розкритих на Нижньому Поволжі, ехінококи були знайдені у 26 (20,3%). Ехінококоз не була зареєстрована у собак р Астрахані. Найвища екстенсивність інвазії виявилася серед чабанських собак в Жовтневому (55,5%) і Палласовском (13,3%) районах Волгоградської області, в Приволзькому (42,9%) і Єнотаєвський (25%) районах Астраханській області. З 54 розкритих чабанських собак ехінококи були виявлені у 17, або у 31,5%. Інтенсивність інвазії у цих тварин коливалася від 2 до 3893 примірників ехінококів. Екстенсивний інвазії серед собак в селах була нижче, ніж серед чабанських собак-вона склала 21,9% в Палласовском і 5,3% в Жовтневому районах Волгоградської області, а в середньому дорівнювала 15,7%. Відносно високий відсоток ураження ехінокок чабанських собак обумовлений, очевидно, специфічними умовами утримання останніх в степу у отар, далеко від населених пунктів.
У Азербайджанської РСР, як відзначають А. М. Петров і Р. Ш. Делянова (1962), до теперішнього часу методом повних гельмінтологічних розтинів обстежено 256 собак (Петров і Антипин, 1930 Петров і Джавадов, 1935 і Демидова, 1937), з яких 38 виявилися заражені Е. granulosus (14,9%). Однак, за даними А. Д. Гаібова і І. О. Омарова (1957), в Азербайджані 50-60% собак заражені ехінококоз і мультіцептозом.
І. К. Піпія і В. Н. Георгадзе (1949) в Грузії з 50 розкритих собак виявили ехінококи у 8%. Н. Каденаціі (1957) при обстеженні собак в Криму встановив ехінококоз від 1 до 9%.

У Ставропольському краї, за даними І. І. Зініченко (1956), ехінококоз має вельми широке поширення. При розтині 30 собак ехінококи були виявлені у 5. І. Захаров (1948) зазначає, що всього за період з 1938 по 1941 р було проведено розтин 573 собак з різних областей Казахстану, з яких 22 собаки, т. Е. 3,5 %, виявилися інвазованими ехінококоз. H. Т. Кадиров (1959а) при розтині 30 собак в Целіноградській області (Казахстан) виявив ехінококи у 9 собак (30%), а Р. С. Шульц і В. І. Бондарева (1956) при дегельмінтизації собак одного радгоспу Алма Атинській області встановили зараженість їх ехінококоз на 45%.

Відео: Плоскі черви глисти в людині Стрічкові черв`яки Хробаки в організмі людини

В. Г. Гагарін і К. І. Іксанов (1954) повідомляють, що з 53 собак, розкритих в Іссик-Кульському районі Киргизької РСР, 30,1% виявилися інвазованими ехінококоз.
М. Г. Сафронов (1955) в Якутській АРСР діагностував ехінококоз у 31,1% обстежених собак.
За даними А. П. Тощева (1949), ехінококоз собак має повсюдне поширення в Східному Сибіру. При повному гельминтологическом розтині 285 собак ехінококи були знайдені у 25,5% тварин.
Роль лисиць в епізоотології та епідеміології ехінококозу залишалася до останнього часу нез`ясованою.
У вітчизняній і зарубіжній літературі відзначені випадки виявлення Е. granulosus у лисиць. І. Г. Камалов, Г. М. Гордадзе і Д. Н. Сванідзе (1936) знайшли цей вид у одній з п`яти дорослих лисиць, розкритих в Грузії.
К. Г. Малишев (1941) при гельминтологическом розтині 314 лисиць з різних областей і країв виявив статевозрілу форму ехінококу лише у одного звіра, видобутого в Московській області.
А. А. Спаський, К. М. Рижиков і В. Е. Сударіков (1952) встановили Е. granulosus у лисиць в районі оз. Байкал, а В. Г. Гагарін і К. І. Іксанов (1954) - у двох лисиць в Киргизії.
Крім того, А. М. Петров, І. В. Романов, П. В. Саламатін,
А. Н. Каденаціі, А. А. Дубницький, П. М. Губанов, С. П. Мачульський виявляються у лисиць в СРСР ехінококи відносили також до одного виду Е. granulosus, проте в подальшому, при перегляді авторами матеріалу, ці види цестод були діагностовані як Alveococcus multilocularis.
У зарубіжній літературі є кілька повідомлень про спонтанне зараженні лисиць Е. granulosus.
В Англії Брайлсфорд (Brailsford, 1926) знайшов зрілі Е. granulosus у трьох лисиць, а Сінклер (Sinclair, 1956) з 16 відстріляних в різний час лисиць встановив ехінококи у шести звірів.
Геммель (Gemmell, 1957) вважає, що ці ехінококи повинні бути віднесені до виду E. multilocularis (= A. multilocularis). У Німеччині Неймюллер (Neumtiller, 1933) діагностував безліч ехінококів у лисиць.
Монніг (Monnig, 1928) повідомляє, що в одному з зоологічних садів Південної Африки Е. granulosus був зареєстрований у лисиці - Vulpes chama.
Кемерон (Cameron, 1926) описав Е. granulosus від лисиці в Лондонському зоологічному саду. Цей паразит в подальшому Ортлеппом (1934) був віднесений до нового виду Е. earneroni, проте Рауш (1953) розглядає цей вид як Е. granulosus.
Досліди з експериментального зараження лисиць ехінококоз, проведені Соутвелом (1927) в Англії, Мотивом і ЯНЧЕВА (1950) в Болгарії, Дрежанчічем і Вікергаузером (Drezancic, Wikerhauser, 1956) в Югославії, Деве (1949) у Франції, Геммеля (1959) в Австралії , Носиком (1954) і Каденаціі (1959) в нашій країні показали, що в організмі лисиць Е. granulosus не досягає статевої зрілості.
Так, Матов та Янчев (1950) встановили, що при експериментальному зараженні ехінококоз молодих лисиць в їх кишечнику ехінококи ніколи не досягали статевої зрілості, і тривалість життя гельмінтів вельми короткочасна, в середньому 25-30 днів. Після 30-го дня з моменту зараження, хоча в кишечнику у лисиць іноді й вдавалося виявити одиничні екземпляри ехінококів, вони завжди були не цілком розвинені.
Геммель (1959) експериментально заразив ехінококоз чотирьох лисенят 3 - 4-місячного віку і 12 лисиць у віці 6-7 місяців. У жодного з піддослідних звірів Е. granulosus не розвинувся до статевої зрілості.
А. Ф. Носик (1954) згодував п`яти лисицям ехінококові бульбашки, що містили велику кількість життєздатних зародків.
Ехінококові бульбашки були отримані від домашніх жуйних тварин. Через 45 днів після инвазирования лисиці були розкриті, і ні в однієї з них не було виявлено ехінококів.
Таким чином, аналіз наявних матеріалів як зі спонтанного, так і експериментального зараження лисиць ехінококоз, дає начебто підставу виключити лисиць зі списку остаточних господарів Е. granulosus, проте дані, отримані останнім часом, не підтверджують цього висновку.
Н. С. Горіної (1959) були експериментально інвазовано ехінококоз чотири рудих лисеняти (Vulpes vulpes) в віці 3 - 3,5 місяців, у яких ехінококи досягли статевої зрілості і зберігали свою життєздатність в організмі лисенят понад 100 днів. Ці досліди показують, що в організмі молодняку лисиць ехінококи можуть досягати статевої зрілості і, отже, лисиці грають певну роль в поширенні ехінококозу у людей і тварин.
Крім того, підставою для включення лисиць в список остаточних господарів ехінококів є спостереження E. Е. Шумаковіча і В. Ф. Нікітіна (1959), П. X. Мумінова (1962) і Мальчевського (Malczeweki, 1961).
E. Е. Шумаковіч і А. Ф. Нікітін в Палласовском районі Волгоградської області у одного з трьох розкритих Корсаков виявили 823 екз. цестод, що належать до виду Е. granulosus. Серед цих ехінококів у великій кількості зустрічалися цілком статевозрілі екземпляри, останні членики яких містили яйця з добре вираженою онкосферу.
Крім того, П. X. Муминов (1962) у 2 з 98 розкритих лисиць в Узбекистані діагностував ехінококоз.
Мальчевський (1961) в Польщі при дослідженні 19 сріблясто-чорних лисиць з розплідника поблизу Варшави у 14 звірів (77,7%) виявив Е. granulosus. Для підтвердження видової приналежності виявлених ехінококів і їх диференціації від альвеокок автор зробив біологічну перевірку на 11 білих мишах, яким він згодував онкосфери цих цестод. В жодної миші після забою навіть через 7 місяців не було виявлено ларвоціст ехінококів. Характерно, що з 31 обстеженого песця, що містився в аналогічних умовах, ехінококи жодного разу не були виявлені.
Отже, спонтанне зараження лисиць Е. granulosus має місце, і не всі знайдені у лисиць ехінококи можуть бути віднесені до виду Alveococcus multilocularis. Лисиці мають певне, правда, обмежене значення в поширенні ехінококозу людини і тварин.
У вовків ехінококи неодноразово реєструвалися як російськими, так і зарубіжними дослідниками.
К. Г. Блюмберг в 1887 р вперше в нашій країні при розтині вовка в кол. Казанської губернії виявив безліч ехінококів.
В даний час ехінококи у вовка зареєстровані в РРФСР (Саратовської, Новосибірській областях, Хабаровському краї, Татарській і Башкирської АРСР), Казахської, Киргизької, Грузинської, Української та Білоруської і в Узбецької РСР.
В. Г. Камалов (1935) з 21 розкритих вовків в Тбіліському зоопарку у шести (35,3%) виявив ехінококи. Крім того, в Грузії ехінококи були встановлені у степового вовка (Родон, 1951- Курашвілі, 1961).
В. І. Бондарева (1955) розкрила 12 вовків, відстріляних в Алма-Атинській області, і у одного знайшла Е. granulosus.
H. Т. Кадиров (1959а) також у одного вовка (7,7%), видобутого в Целіноградській області, виявив ехінококи, а С. Д. Ульянов (1957) в Південному Казахстані встановив цих цестод у двох з п`яти розкритих вовків. Крім того, в Казахстані ехінококи були встановлені в Бет-Пак-Дала
В. Я. Піпія і Л. І. Лавровим (1962) у трьох з 27 обстежених звірів (11,1%) і Д. І. Карабаєвим (1952).
У Киргизії В. Г. Гагарін (1958) зареєстрував ехінококи в районі Джалал-Абад у одного з шести розкритих вовків.
В Узбекистані ехінококи у вовків були знайдені І. X. Іргашевим, а в Білорусії (Біловезька Пуща) М. Я. Бєляєвої (1958).
На Україні А. П. Корнєєв і В. Н. Коваль (1958) знайшли у вовка, видобутого в Київській області, 2751 прим. ехінококів.
Г. І. Ронжина (1956) під час розтину 105 вовків в Саратовській області у п`яти (4,8%) виявила ехінококи.
А. Н. Каденаціі (1959) діагностував ехінококи у 8% розкритих вовків в Омській області. Н. П. Лукашенко і В. І. Зоріхіна (1961) знайшли ехінококи у вовків в Новосибірській області, а Д.П. Козлов (1961) в Хабаровському краї - у двох з шести обстежених звірів.
Л. І. Євдокимова (1954) в Татарській АРСР діагностувала Е. granulosus у трьох з шести обстежених вовків, а Т. П. Снєгірьова і К. М. Щербініна (1956) в Башкирії при розтині 23 вовків ехінококи встановили у п`яти, т. е. 21,7%.
У шакалів (у двох з 14 розкритих) ехінококи виявлені І. А. Садихова (1953) в різних районах Азербайджана- С. Д. Ульяновим (1957) в Південному Казахстані у одного з восьми обстежених зверей- в Грузії цей гельмінт був знайдений у шакалів Т. Е. Родон (1951) і Б. Є. Курашвілі (1961).
Крім того, І. А. Садихов (1955) зазначає, що Р. С. Шульц, М. П. Шіхобалова і Касторский (1931) виявили ехінококи в тонких кишках шакала в Закатальском районі Азербайджану.
У вітчизняній і зарубіжній літературі є дані про виявлення стрічкової стадії Е. granulosus у домашньої кішки, в зв`язку з чим ряд дослідників їй приписують певну роль в епідеміології і епізоотології ехінококозу.
Так, Меггі (1924) зазначає, що ехінококи у кішок зареєстровані Холом (1919) і Стайлса (1906).
Барбагалло (Barbagallo) повідомляє, що з 200 кішок, досліджених в Італії, одна виявилася инвазированной Е. granulosus, а Азіму (Azim, 1939) вдалося експериментально заразити одну кішку в Єгипті ехінококові. На жаль, автори не наводять даних про ступінь зрілості виявлених ехінококів.
Деве (1904) експериментально заразив ехінококоз з 7 кішок тільки одну. Однак, як згодом відзначив Деве в листі до Лорінчу (Lorinz, 1933), ехінококи у цієї кішки були нестатевозрілі і кішка не має великого значення в поширенні ехінококкозной інвазії.
Монніг (1928) повідомляє, що Вегліа (Veglia, 1919) в Південній Африці зареєстрував Е. granulosus у кішки.
У дослідах Соутвела (Southwell, 1927) на 68-й день після зараження кошеня у нього були виявлені лише нестатевозрілі гельмінти.
Лорінч (1931) експериментально інвазованих ехінококом 51 кішку і 11 собак. У кішок ехінококи розвивалися дуже повільно і ніколи не досягали зрілості, в той час як у собак, інвазованих тим же матеріалом, паразити досягали статевої зрілості через 36 днів.
Дрежанчічу і Вікергаузеру (Drezancic a. Wikerhauzer, 1956) так само не вдалося виростити у кішок статевозрілих ехінококів.
З вітчизняної літератури нам відомі лише три випадки спонтанного зараження кішок ехінококоз. Н. П. Попов (1924) під час розтину 29 кішок в Вірменії знайшов у одній з них два примірника ехінокока, які, однак, не містили яєць, т. Е. Були Статевонезрілі.
А. В. Копиріна і Ю. Н. Бурікова (1940) у одній з двох розкритих кішок в Омській області діагностували ехінококи. Автори не вказують ні кількості виявлених ними у кішок цестод, ні ступеня їх зрілості.
П. Г. Ошмаріна (1951) встановив на Камчатці досить сильна поразка кішок статевозрілими Е. granulosus. Це перший випадок виявлення у кішок статевозрілих ехінококів. Автор не призводить ні опису цих цестод, ні їх малюнків. Ми сумніваємося в правильності діагностики матеріалу. Можливо, що П. Г. Ошмаріна або вперше встановив природну інвазію кішок альвеококкозом, або ці ехінококи належали іншому виду, а не Є. granulosus, оскільки представники котячих зареєстровані як остаточних господарів деяких видів роду Echinococcus.
Так само і вітчизняним авторам не вдалося експериментально инвазировать кішок ехінококоз.
А. Ф. Носик в 1933 - 1934 рр. провів досліди з експериментального зараження ехінококоз 24 кішок різних вікових груп і прийшов до висновку, що дорослі кішки не заражаються ехінококоз, між тим кошенята хоча і піддаються зараженню, але у них ехінококи не досягають статевої зрілості.
Нами була зроблена спроба инвазировать 7 кішок, скармливая їм сколекси, зібрані з ехінококкових бульбашок свиней. У жодному разі ми не спостерігали зростання ехінококів до статевозрілої стадії.
Безуспішна була спроба Н. С. Горіної (1963) заразити кішок ехінококоз.
А. М. Петров і Н. П. Лукашенко (1962), аналізуючи роль кішок в епідеміології ехінококозу, приходять до висновку, що експериментальними роботами радянських і зарубіжних дослідників встановлено, що Е. granulosus в кишечнику домашньої кішки або зовсім не розвиваються, або розвиваються лише частково, але статевозрілих стадії не досягають.
Що стосується інших представників сімейства котячих, то в літературі є вказівки на виявлення ехінококів у пуми, проте ми солідарні з Н. В. Баданіна (1947) в тому, що немає даних, хто конкретно з дослідників вніс до списку остаточних господарів Е. granulosus цей вид хижаків. Ми виключаємо зі списків остаточних господарів Е. granulosus домашню кішку і пуму. Одного разу у лева, полеглого в пересувному зоологічному саду в Узбекистані, Н. В. Баданіна (1947) виявив 191 екз. цілком зрілих ехінококів, яких він діагностував як Е. granulosus. Можливо була допущена помилка у визначенні матеріалу, оскільки у лева в Південній Африці встановлений особливий вид ехінокока - Echinococcus felidis Ortlepp, 1937.
Ларвоцісти Echinococcus granulosus на території СРСР виявлені нерівномірно, найбільша інтенсивність і екстенсивність інвазії падає на південні зони.
До теперішнього часу ларвальний ехінококоз у овець, кіз, великої рогатої худоби і свиней констатовано на території СРСР в наступних районах: в РРФСР: у наступних областях - в Астраханській - у великої рогатої худоби, овець і кіз (палімпсест, 1931), у Волгоградській - у великої рогатої худоби (Нейланд-Доброва, 1930), у овець і кіз (Нейланд-Доброва, 1930), Горьківської - у великої рогатої худоби і овець (Єршов та ін., 1957), Грозненської (Федорищев, 1943), Іркутської і Читинської у великої рогатої худоби, овець і свиней (Тощев, 1948, 1949), Кіровської - у великої рогатої худоби, овець і кіз (Скрябін, 1930 Горшунова, 1934- Єршов з співр., 1957), Куйбишевської - у великої рогатої худоби (палімпсест, 1937), Московської - у домашньої свині (Бєляєв, 1955), і на Московському м`ясокомбінаті у великої рогатої худоби (Дедаш, 1958) - в Оренбурзькій - у великої рогатої худоби, овець і свиней (палімпсест, 1937 Добичін, 1940 ), Омській - у великої рогатої худоби, овець і свиней (Копиріна, Шашкова і Чернікова, 1940- Копиріна і Чернікова, 1940- Дишіневіч, 1940- Н. П. Орлов і ін., 1933 Копиріна і Бурікова, 1940- Копиріна, 1949), Саратовської - у великої рогатої худоби і овець (Ланда, 1951- Ронжина і Селіверстов, 1956), Ростовській - у великої рогатої худоби, овець і свиней (Лисенко і Кривошти, 1957- ажина), Тамбовської - у великої рогатої худоби, овець, кіз і свиней (Орлов, 1930) - в кол. Центрально-Чорноземної області - у великої рогатої худоби (Судаченков, 1931), в Тюменській - у великої рогатої худоби, овець і свиней (Копиріна, 1939 Шашкова, 1940), Новосибірській - у великої рогатої худоби, овець і свиней (Лукашенко і Зоріхіна , 1961) - Челябінській - у овець і великої рогатої худоби (Томських, 1955, 1956) - Ульяновської - у великої рогатої худоби (Філімонов і Іванова) - Ярославський - у овець і великої рогатої худоби (Єршов та ін.), в Краснодарському краї - у великої рогатої худоби і овець (Пухов, Кривошти і Голосніцкій, 1940- Гаркаві, 1956- Артюх, Гаркаві і Ігнатов, 1957) - в Алтайському краї - у великої рогатої худоби, овець і свиней (Гаєнко, 1957) - Приморському краї - у овець (Опарін, 1958) - Хабаровському краї - у великої рогатої худоби і свиней (Рижиков та ін., 1962- Козлов, 1961) - Ставропольському краї - у овець і свиней (Пухов і Зініченко, 1957- Кузнецов, 1958 Кузнєцов і Шульгін, 1958) - Тувинської АРСР (Спаський та ін., 1958) - в Мордовської АРСР у овець (палімпсест, 1937) - Башкирської АРСР - у великої рогатої худоби і свиней (Шульц та ін., 1938- Аюпов і Хазиев, 1961) - Бурятської АРСР - у великої рогатої худоби (Мачульський і Городилов, 1939 Мачульський, 1951, 1955), у овець (Петров і Савіна, 1935- Мачульський, 1950, 1955 Мачульський і Богданов, 1950), у кіз (Петров і Савіна , 1935- Мачульський, 1955) - Дагестанської АРСР - у овець (Свенціцскій і Золотарьов, 1935- Алтаєв, 1953, 1959 Рухлядев, 1957), у кіз (Алтаєв, 1959) - у Воронезькій обл. - У великої рогатої худоби і овець (Москальов і Рубцова, 1962) - в Татарській АРСР - у овець (Карохін, 1930 Карохін і Горшков, 1933 Єфімов, 1933, 1933а- Єфімов та Нігматулін, 1936- Горшков, 1936- Кібакін, 1955), у великої рогатої худоби (Кабатова, 1941 Єфімов, 1946 Кібакін, 1955), свиней (Сулейманов, 1940), коней і свиней (Карохін, 1930 Менделевич, 1940) - Якутській АРСР - у великої рогатої худоби, овець (Сафронов, 1958) - в Українській РСР - у овець, великої рогатої худоби та свиней (Бобкова, 1956) - Української РСР - у овець (Блажін, 1933 Гурова, 1934- Артюх 1936 1936а- Куликов, 1937, 1941 Клесів і ін., 1941а- Попова, 1941 Савчук, 1956- Носик, 1953- Тверітінов і Москалець, 1956- Каденаціі, 1957- Голубєв, 1960), у великої рогатої худоби (Носик, 1953- Попова, 1941 Куликов, 1941 Клесів та ін., 1941 Савчук, 1956- Каденаціі, 1957), у свиней (Куликов, 1941 Клесів та ін., 1941 Попова, 1941 Погребняк, 1952, 1956- Носик, 1953- Каденаціі, 1957) - Грузинської РСР - у овець, кіз і свиней (Бурджанадзе, 1943- Піпія і Георгадзе, 1949) - у великої рогатої худоби (Камалов, Гордадзе, Сванідзе, 1936- Бурджанадзе, 1943) - Вірменської РСР - у овець, великої рогатої худоби та свиней ( Мкртчян, 1954), Азербайджанської РСР - у овець (Джавадов, 1935- Гаібов, 1947, 1949 Асадов, 1959а), у кіз (Джавадов, 1935- Асадов, 1959), у великої рогатої худоби (Петров та ін., 1935- Асадов, 1958, 1959 Мамедов, 1959), у домашньої свині (Джавадов, 1935) - Молдавської РСР - у великої рогатої худоби, овець і свиней (Коваль, 1959- Спаський і Андрейко, 1962) - в Туркменії у овець (Сударіков, 1958), у великої рогатої худоби (Кріст, 1950 Сударіков, 1958) - в Узбекистані - у овець (Єршов, 1933 Сопельченко, 1939 Лутта, 1945- Баданіна, 1949, 1958 Карманова, 1954) - в Таджикистані - у овець, кіз і великої рогатої худоби (Ковальова, 1943- Бурова і Смирнов, 1954) - в Киргизії - у овець, великої рогатої худоби та свиней (Косминский, 1941- Волох, 1957- Шкодін, 1958) - в Казахстані - у овець ( Васильєв, 1934 Айтикіна, 1935- Баданіна, 1936- Попов, 1938- Захаров, 1939 Боєв, 1939, 1940 Гулецький, 1940- Бондарева, 1940, 1961, 1962- Карабаєв, 1952, 1957- Ульянов, 1953, 1954- Сатубалдін, 1954, 1958 Соколова, 1955 Чуйко, 1957- Кадиров, 1959,1961- Кузьмічов, 1960 Вібе, 1958, 1961- Диков, 1961- Радіонов, 1961- Гутовский, 1961- Єрмолова, 1961- Некипелова, 1961- Ульянов, 1961- Шумилина, 1961- Осипов, 1962- Степанян, 1962- Габайдулін і Беісова, 1962- у кіз (Баданіна, 1936- Захаров, 1939 Сатубалдін, 1954- Вібе, 1958, 1961- Кадиров, 1959. 1961- Осипов і Лавров, 1962), у великої рогатої худоби (Вольф, 1936 Баданіна, 1936- Захаров, 1939 Бондарева, 1940- Вібе, 1958, 1961- Кузьмічов, 1960 Чутівський, 1961- Чуйко, 1961- Ульянов, 1961- Шумилина , 1961- Некипелова, 1961- Прядько, 1961, 1962). У Естонської РСР - у овець, великої рогатої худоби (Лесінин, 1959), у свиней (Саар, 1931- Лесіньш, 1959- Ріда, 1960) - в Литовської РСР - у овець, великої рогатої худоби та свиней (Чигасов, 1956- Найніс і Казлаускас, 1954) - Латвійська РСР - у великої рогатої худоби і свиней (Вайваріня, 1954).

Склалося переконання, що кози рідко хворіють ехінококоз.
А. Ф. Носик (1953) не вдалося експериментально заразити жодного з 15 козенят віком від 3 до 6 місяців. Автор приходить до висновку, що кози можуть бути проміжними хазяїнами ехінокока тільки при зниженій опірності організму і відповідних сприятливих умовах для паразита. А. С. Сатубалдін (1958) при вивченні гельмінтофауни овець і кіз, які перебувають в одних і тих же екологічних умовах Алма-Атинській області, встановив, що грубошерсті вівці вражені ехінококоз на 11,2%, архаромерінос - на 0,25%, в той час як у кіз ехінококи виявлені не були. Однак в літературі є досить численні дані про реєстрацію Е. granulosus у кіз (Скрябін, 1930 І. В. Орлов, 1930 Нейланд-Доброва, 1930 палімпсест, 1931- Ковальова, 1931 Джавадов, 1935- Мачульський, 1935- Петров і Савіна, 1935- Баданіна, 1936- Захаров, 1939 Бурджанадзе, 1943- Алтаєв, 1953, 1959 Бурова і Смирнов, 1954- Сатубалдін, 1954- Ісмаїлов, 1960 Вібе, 1958, 1961- Лавров, 1962а- Осипов, 1962 та ін.).
Ще в 1900 р 3. І. Турин відзначав, що ехінококоз кіз є далеко не рідкісне захворювання. При обстеженні 3542 кіз, убитих на бойнях Семипалатинской області Казахстану, Е. granulosus був їм встановлений у 14,3% тварин.
М. Н. Верещагін (1926) пише у спеціальній роботі, присвяченій вивченню гельмінтофауни кіз: «До фауні паразитичних черв`яків кіз Туркестану», що у чотирьох з восьми обстежених тварин виявив Е. granulosus. X. Алтаєв (19-53) в Дагестанської АРСР зареєстрував ехінококоз у 31,7% обстеженого поголів`я кіз, в той час як їм же у «неотгонних» овець відзначена екстенсивний ехінококкозной інвазії в 37%.

Відео: ГЛИСТИ У СЕРЦЕ Операція на серці З пухлини дістали паразитів

Д. К. Ісмаїлов (1960) в високогірних районах Малого Кавказу Азербайджанської РСР при дослідженні 34 кіз ехінококи в печінці знайшов у шести (17,6%) і в легких - у восьми (23,5%) тварин.
І. X. Іргашев (1958) в Узбекистані на масовому матеріалі встановив в 1955 р 3,9% і в 1958 р 2,5% кіз, інвазованих ехінококоз. Ми неодноразово реєстрували (1942 - 1943 рр.) В Петропавлівському районі Казахської РСР сильне виснаження кіз і значне зниження молочності на грунті ехінококозу печінки і легенів.
Таким чином, ехінококоз кіз є далеко не рідкісне захворювання. Можливо, що екстенсивний і інтенсивність ураження ехінококоз кіз менше, ніж овець, які перебувають в однакових умовах утримання, що обумовлюється умовами їх харчування на пасовищах. Це має місце і при диктиокаулезом кіз, на що звернув увагу свого часу С. Н. Боєв (1950).
У верблюдів, за даними Н. В. Баданіна (1939), в Середній Азії ехінококоз є найбільш поширеним гельмінтозом, що вражає до 78% поголів`я. П. Баскаков (1924) при обстеженні органів чотирьох розкритих верблюдів в кол. Туркестані знайшов ехінококи у трьох.

Так само X. Г. Чернікова (1941) встановила сильне поширення ехінококозу серед верблюдів Туркменської РСР. При обстеженні методом неповних гельмінтологічних розтинів в печінці 12 верблюдів ехінококи були виявлені у семи, а в легенях - у шести тварин. За даними статистики, в 1934 р з 574 обстежених верблюдів ехінококоз встановлений у 223 (38,8%). У 1935 р був убитий 841 верблюд, ехінококоз виявлений у 213, т. Е. В 25,3% випадках. І. Бондарева (1961) з 80 убитих верблюдів у віці від трьох до 15 років в Алма-Атинській і Джамбульської областях ехінококоз виявила у 20 тварин (25%).

Відео: Глисти, лямблії Знижено імунітет Рак Практичний метод лікування в домашніх умовах

П. П. Вібе (1961), за даними Семипалатинського м`ясокомбінату і власних матеріалів, встановив ехінококоз у 70% верблюдів (1957- 1959 гг.). З. В. Шуміліна (1955) в Західному Казахстані зареєструвала ехінококоз у 12,3% верблюдів, а С. Г. Степанян (1961) в Кзил-Ординський області Казахстану - у 40% верблюдів. С. М. Асадов (1957) також відзначає високу зараженість ехінококоз верблюдів в умовах Азербайджану.
Північні олені, за даними різних дослідників, виявилися зараженими ехінококоз на о-ві Сахалін на 4,7% (Кротов, 1953), в Ямало-Ненецькому національному окрузі на 15-30% (Полянська, 1954), Якутській АРСР на 26,5 % (Сафронов, 1955), в околицях Нарьян-Мара ехінококоз встановлений у 2,6% північних оленів (Шильников, 1962). А. Грюнер (1927) відзначає широке розповсюдження ехінококозу у північних оленів. З 26 розкритих їм оленів, інвазованих ехінокок виявилося 14, що составляет53,8%. Ехінококоз вражені олені на Тобольськ півночі, в Якутії, на Камчатці і Алясці. Пояснюється це, на думку автора, близьким контактом їх з собаками.

Ф. А. Турандін, Б. А. Тахістов і В. В. Орлова (1938), вивчаючи Гельминтофауна північного оленя на Кольському півострові, встановили, що ехінококоз вражені в основному старі тварини, причому ларвоцісти локалізуються, як правило, в легкому.
Марали в Алтайському краї виявилися зараженими ехінококоз в настільки ж великою мірою, як і плямисті олені. За даними М. П. Любимова (1956), в 1954 р в Шебалінском оленесовхозе при розтині 53 маралів і 10 плямистих оленів ехінококоз був виявлений у 15 маралов (28,3%) і у двох плямистих оленів (20%). У всіх випадках ехінококи локалізувалися в легенях, і лише у одного з плямистих оленів ларвоцісти були виявлені в легенях та печінці. У п`яти випадках ураження ехінококоз було множинним (до 22 бульбашок), причому розміри ларвоціст не перевищували величини курячого яйця. Ехінококові бульбашки в організмі оленів швидко гинуть і піддаються звапнінню.
У пантових оленів ехінококоз проявляється переважно в легеневій формі, зазвичай настає гнійно-некротичні переродження ехінококкових бульбашок. Ехінококоз пантових оленів є одним з найбільш небезпечних гельмінтозів цього виду тварин.
Ехінококи у коней реєструються порівняно рідко. Г. І. Турин (1900) зазначає, що в російській літературі статистика ехінококозу коней була відсутня. Їм був зроблений запит в різні бійні Росії і отримані відомості з 12 боєнь. З них, за даними шести, ехінококи у коней діагностували від 0,005 до 8,3%. Лише за даними бійні р Уральська, з 120 убитих коней ехінококи виявлені у 48, т. Е. В 40%.
В СРСР ехінококи у коней діагностували: Скрябін (1916) - в кол. Туркестане- Карохін (1930), Шервуд (1939), Менделевич (1940) - Татарській АРСР, Бурова і Смирнов (1954) - Таджицької ССР- Каденаціі (1957) - в Криму- Вібе (1958, 1961) - в Казахстані.
П. П. Вібе (1961), за даними Семипалатинського м`ясокомбінату Казахської РСР, реєструє ехінококоз у 1,2% коней.

Крім того, Н. Г. Бурова і Г. Г. Смирнов (1954) виявили ехінококи у мула в Таджикистані, а М. Г. Жданова (1961) - у осла в Узбекистані.
Крім того, в якості проміжних господарів Е. granulosus зареєстровані: буйвол (Бараташвілі, 1945- Петров, Джавадов і Скарбіловіч, 1935- Асадов, 1958- Мамедов, 1959), зебу (Петров, Джавадов і Скарбіловіч, 1935- Асадов, 1958- Мамедов , 1959), як (Пухов, 1928- Цвєтаєва, 1941 Муратов, 1949 Мачульський, 1955), хайнак (Асадов, 1960), лось (Евранова, 1955- Хазиев, 1956- Риковський, 1959), сибірський гірський козел (Соколова , 1953), косуля (Каденаціі, 1957- Риковський, 1957- Сулимів, 1959- Гагарін, 1960), благородний олень (Каденаціі, 1957), горал (Каденаціі, 1939 Шульц і Каденаціі, 1950), європейський гірський муфлон (Каденаціі, 1957), азіатський муфлон (Першин, 1949), сайга (Соколова і Лавров, 1956- ажина, 1960), дзерен (Мачульський, 1941), собака (Вершинін, 1962, приватне повідомлення), кішка (Карохін, 1928- Болховітінов, 1959 ), ведмідь (Семенов, 1951), можливо, заєць-піщаник (Строганов і Строганова, 1944) і білка (Садовська, 1951).
Гризуни. Меггітта (1924) зазначає, що ларвоцісти ехінококу зареєстровані у будинкової миші (Lungerhausen, 1868- Neveu-Lemaire, 1912 Railliet, 1893), звичайної білки (Hall, 1919 Neumann, 1905 Stiles, 1906) білки? (Neveu-Lemaire, 1912 Railliet, 1893) і дикого кролика (Beneden, 1861- Hall, 1919 Johnston, 1909 Neumann, 1905 Neveu-Lemaire, 1912 Railliet, 1893).
Деве (1949) в число проміжних господарів ехінокока включає кроликів, білок, мишей і південноафриканського гризуна - агуті (Dasyprocta agouti).
В СРСР у гризунів ехінококи діагностували Я. Д. Киршенблат (1948) в печінці громадської полівки, Н. П. Садовська (1951) у сірої білки, В. Б. Дубінін (1953) у будинкової миші.
Ларвоцісти, описані як ехінококи А. М. Петровим і Р. С. Шульцем (1958), А. М. Петровим і Ф. Д. Грібовим (1940) у нутрії (згідно Романової та Найдьоновій, 1953), В. П. Афанасьєвим (1941) від сибірської червоною полівки, В. К. Хлебовіч (1938) у бобра, А. А. Спаським, Н. П. Романової і Н. В. Найдьонова (1951), Б. П. Всеволодова (1953) від ондатри і К. І. Ісаковим (1911) від зайця, розглядаються в даний час як альвеокок.
Очевидно, діагностовані у мишей ларвоцісти як Е. granulosus також відносяться до альвеокок, і мишоподібні гризуни не є проміжними хазяїнами ехінокока.
Рауш (1954) зазначає, що мишоподібні гризуни не заражаються ехінококоз в експериментальних умовах. Так само японським дослідникам Обаясі і Сакамото (Ohbayashi and Sakamota, 1960) не вдалося домогтися експериментального зараження білих мишей і монгольських піщанок при згодовуванні їм онкосфери ехінокока. Лише при введенні сколексов ехінококу наступало зараження гризунів.
Н. С. Горіна (1962) при зараженні онкосфера Е. granulosus 86 білих мишей, 40 білих щурів, 4 кроликів, 10 морських свинок, 5 сирійських хом`ячків і 15 бавовняних пацюків ні в одному випадку личинкових форм ехінококу не виявила.
С. А. ажина і Г. С. Храпов (1960) під час розтину 133 ховрахів, виловлених в Ростовській області, у одного з них в легенях виявили обвапнені вузлики ехінококового походження. Ці дані не дають підстави для включення ховрахів в число проміжних господарів ехінокока.
Дью (Dew, 1928) вдалося викликати експериментальне зараження ехінококоз білок.
У кроликів ехінококи зустрічаються вкрай рідко.
Суит (Sweet), як повідомляє Деве (1949), при дослідженні 1200 кроликів в Австралії жодного разу не знайшов у них ехінококів.
Наявні літературні дані про ехінококозі кроликів не обгрунтовані, тому що часто-густо за ехінококи приймають цистицерки (Cysticercus pisiformis) і ценур (Coenurus serialis).
Експериментальне зараження кроликів вдається з великими труднощами (Дью, 1928- Деве, 1949). Ф. Носик (1953) в результаті експериментального зараження кроликів прийшов до висновку, що при нормальному фізіологічному стані організму кролики не є проміжними хазяїнами ехінокока.

К. І. Абуладзе (1958) не вдалося инвазировать кроликів і білих мишей різного віку незважаючи на масоване їх зараження онкосфера ехінокока.
У вітчизняній літературі ми знайшли єдине повідомлення про виявлення однокамерного ехінокока у зайця. С. У. Строганов і А. С. Строганова (1944) діагностували у легенях та печінці двох зайцев- пісковиків ехінококи в Таджикистані.
У м`ясоїдних ларвальний ехінококоз реєструється казуїстично. Меггітта (1924) зазначає, що Є. granulosus larvae встановлений у леопарда (Hall, 1919 Neveu-Lemaire, 1912 Railliet, 1893- Stiles, 1906), гиенових собаки (Chapin, 1921), собаки (Hall, 1906 Neumann, 1905 Nicoll, 1918- Stiles, 1906) і домашньої кішки (Hall, 1919 Neumann, 1905 Neveu-Lemaire, 1912 Railliet, 1893- Stiles, 1906 Stephens, 1916). С. Семенов (1951) діагностував ехінококові бульбашки у ведмедів в Якутії, а І. І. Вершинін (1962) (усне повідомлення) у лева, полеглого в Свердловському звіринці.

Крім того, у собак ларвоцісти Е. granulosus діагностували Рейман (Reimann, 1885- Reid, 1915, цит. За Скрябіну, 1915), Віттен і Шортрідж (Whittem a. Shortridge, 1961), Турин (1900), Вершинін з співробітниками (1962 , усне повідомлення), а у кішок - В. І. Карохін (1928) і Д. 3. Болховітінов (1959).
У собак ехінококові бульбашки локалізуються в черевній і грудній порожнинах, печінки, селезінці, легенях, матці, молочній залозі, сім`яниках.
Рейман (1885) повідомив про вимушеному забої собаки, в черевній порожнині якої було виявлено близько 3000 бульбашок, загальна вага яких становив 6 кг 672 г.
Нейману виявив понад 100 000 ехінококкових бульбашок при розтині собаки (по Марі, 1913).
Рейд (Reid, 1915) при розтині однієї старої собаки спостерігав інтенсивне ураження паренхіматозних органів ехінокок. Особливо сильно була збільшена печінка, в якій, як вказує автор, було безліч ехінококкових бульбашок. У кишечнику собаки виявлено стрічкові стадії Е. granulosus.
Г. І. Турин (1900) при розтині собаки, у якій була діагностована злоякісна пухлина молочної залози, виявив інтенсивне ураження ехінококовими бульбашками молочних залоз, матки і легких.
І. І. Вершинін люб`язно повідомив нам, що при розтині собаки (Свердловськ) в її черевній порожнині і печінки було виявлено понад 2000 бульбашок ехінокока.
Що стосується птахів як можливих проміжних господарів ехінококів, то А. Н. Чорткова і А. М. Петров (1959) пишуть, що «... хоча в літературі є ряд даних про знаходження пухирчастої стадії Е. granulosus у курки, індички і павича (Зибольд, 1837 Леонарді, 1896- Нейману, 1909 Жуайє і Бер, 1936), ехінококи повинні бути виключені зі списку гельмінтів птахів. Експериментальні зараження ехінококоз курей та індиків показали, що вони не можуть служити нормальними проміжними хазяїнами для ехінокока і ніякої ролі не грають в поширенні цієї інвазії