Цистицеркоз бовісний великої рогатої худоби - теніати - стрічкові гельмінти

Збудником цистицеркоза бовісного великої рогатої худоби є Cysticercus bovis - ларвальних стадія Taeniarhynchus saginatus (Goeze, 1782).
Крім того, дана інвазія зустрічається у зебу і буйволів.
Клінічні симптоми цистицеркоза у великої рогатої худоби реєструються рідше, ніж при цистицеркозі у свиней. У літературі відзначені поодинокі випадки клінічного прояву цистицеркоза при природному зараженні тварин.
Цвійненберг (Zwiynenberg, 1920) зазначає такі клінічні симптоми у хворої корови: температура 41 °, пульс прискорений, аритмічний і трудноуловім. Апетит зменшений, перистальтика слабкою інтенсівності- румінація нерегулярна, час від часу взагалі отсутствовавшая- саливация слабка. Удій різко знизився. Спочатку автор запідозрив ящур, який був в сусідніх господарствах. Через кілька днів цей діагноз був виключений і діагностований септичний міокардит. Симптоматичне лікування виявилося безуспішним, і в подальшому корова була убита.
При розтині автор встановив генералізований цистицеркоз. Цистицерки були виявлені в жувальних м`язах, серці, легенях, печінці, слізних залозах і вимені. Тільки в міокарді виявилося більш 60 цістіцерков. Мікроскопічне дослідження дало підставу діагностувати цистицеркоз.
Цікавий випадок ураження головного мозку корови, викликаного
С. bovis, описаний Хофнагелем (Hoefnagel, 1923). Автор повідомив, що на початку 1923 р на одну з голландських боєнь була доставлена корова, у якій спостерігалася хитка хода, утруднений рух, причому голова тварини закидалася вгору. Після забою був встановлений генералізований туберкульоз, з особливо сильним ураженням легень і плеври. У мозку корови було виявлено життєздатний великий цистицерк, який і з`явився, на думку автора, причиною порушення координації руху.
Гутіра і Марек (1934) повідомляють, що Чіга (Ciga) встановив у бика кульгавість, викликану цистицерками, а Етель (Ottele) у корови у віці 10 років, після забою якої був виявлений генералізований цистицеркоз, спостерігав підвищення температури до 41 °, прискорений пульс і дихання, сильне свербіння шкіри голови.
Деякі автори відзначають при цистицеркозі підвищення температури, судорожне скорочення м`язів, прискорене і напружене дихання, болючість грудної та черевної стінок, свербіж шкіри. Однак всі ці явища не характерні і зазвичай проглядаються або зв`язуються з іншими захворюваннями великої рогатої худоби.
При штучному зараженні, коли великій рогатій худобі згодовується велика кількість члеників і яєць цестод, можна відзначити появу клінічних ознак, на що вказував ще Лейкарт.
Масі і Пуге відзначають, що у теляти, зараженого зрілими члениками теніарінхуса, після прояву ознак цистицеркоза зазначалося сильне виснаження. У теляти, експериментально зараженого Цюрн, спостерігалися: температура (40 °), прискорений пульс, тимпанит, виснаження і утруднення при вставанні. Після загибелі теляти Цюрн встановив генералізований цистицеркоз з особливо сильним ураженням серця (по Neumann, 1892).
В. С. Єршов (1933) описує клінічний прояв гострого цистицеркоза у експериментально інвазованих телят і дорослих бичків. У всіх десяти піддослідних тварин в перші дні після зараження спостерігалися досить різко виражені клінічні явища, які до 8-12-го дня поступово зникали, і тварини видужували. В одному випадку (з 10) настала смерть телиці на 8-й день після зараження її п`ятьма зрілими члениками, що містять звичайне кількість яєць теніарінхусов.
Температура тіла у всіх заражених телят і дорослих биків на 2 - 4-й день після зараження підвищувалася до 39,8-41,8 ° і трималася до 6 7-го дня. Загальний стан тварин після зараження пригнічений: тварина при сильному зараженні лежить, стонет- апетит поганий, жуйка відсутня, атонія передшлунків, запори, в одному випадку при дуже сильному зараженні спостерігався профузний пронос. У більшості телят, сильно заражених фіннозом, на 5-6-й день спостерігалися явища міозіта- при цьому дивувалися головним чином массетери і м`язи стегна і кінцівок.
Таким чином, дані В. С. Єршова підтверджують відомі досліди Лейкарта і Цюрн, які при штучному зараженні великої рогатої худоби великою кількістю онкосфер теніарінхуса спостерігали важкий переболевание тварин з ознаками гострого загального захворювання п смертельним результатом.

діагностика

Прижиттєва діагностика цистицеркозу великої рогатої худоби не розроблена.
При ураженні мови або очей можливо в окремих випадках прижиттєво діагностувати цистицеркоз, проте цистицерки таким чином можуть бути виявлені вкрай рідко.
Пальпація мови майже завжди давала негативні результати, хоча Флемінг (Fleming), як повідомляє Нейман (Neumann, 1892), вважає за можливе використовувати цей метод діагностики.
Були спроби використання алергічної діагностики цистицеркозу великої рогатої худоби (Бородін, 1940- Скворцов, Соколова і Тализін, 1941, Под`япольськая і Камалов, 1942). М. Бородін відчував алергічну шкірну реакцію на 150 головах великої рогатої худоби. Як алергену він рекомендує застосовувати альбумінової і глобулінового фракції білків цістіцерков. Алерген вводився під шкіру, під шкіру і в кон`юнктивальний мішок. При підшкірному введенні алергенів реакція виявлялася дуже слабкою, а при введенні їх в кон`юнктивальний мішок реакція зовсім була відсутня. При введенні алергену під шкіру у всіх тварин, уражених цистицеркозом, через 3 - 4 години на місці ін`єкції з`явилася гаряча пухлина і набряк. До 12-ї години реакція досягала максимальної виразності. До кінця першої доби реакція спадала, а на другі-треті добу зникала повністю. М. Бородін вважає, що внутрішкірна реакція вельми ефективна при цистицеркозі великої рогатої худоби, однак В. П. Под`япольськая і А. Г. Камалов (1942), застосувавши антиген, приготований за методом H. М. Бородіна, не підтвердили її специфічності. В їх дослідах позитивна реакція була отримана у 28,6% цістіцеркозних тварин і у 51% тварин, які не інвазованих цистицеркозом.

А. А. Скворцов, Л. Н. Соколова і Ф. Ф. Тализіна (1941) з метою діагностики цистицеркозу великої рогатої худоби випробували на 72 тварин алерген, приготований з сколексов цістіцерков за методикою М. А. Агульніка (1940). Алерген вводився в підхвостових складку. Реакція з`являлася через 20-30 хвилин після введення алергену, досягала свого максимального розвитку через 1 - 2 години і до 10-12 години повністю зникала. З 72 тварин позитивна реакція виявилася у 16 (22,2%). З проведених дослідів важко зробити якісь висновки, так як з метою перевірки діагностичної цінності реакції було розкрите лише одна тварина, що дало позитивну реакцію, у якого було виявлено 7 цістіцерков.
Кларенбург (Clarenburg, 1932) повідомляє про позитивну реакцію зв`язування комплементу у експериментально инвазированного цистицеркозом теляти. Негативна реакція була отримана з сироваткою крові у всіх неінвазірованних телят. В якості антигену був використаний спиртовий екстракт з Т. saginatus.
До сих пір методи імунологічної діагностики цистицеркозу великої рогатої худоби практичного застосування не знайшли, і ця інвазія діагностується тільки після забою тварин, як правило, не виявляють при житті помітних патологічних явищ.
Е. С. Лейкина, С. Н. Москвін, В. І. Зоріхіна і М. А. Устинович на базі кафедри паразитології Московської ветеринарної академії та Інституту медичної паразитології і тропічної медицини поставили досліди з вивчення чутливості і специфічності ряду імунологічних реакцій - внутрішньошкірної алергічної проби, реакції гемаглютинації, реакції аглютинації з карміном, реакції кольцепреціпітаціі.

Проведено дві серії дослідів на 11 телятах віком 4 - 5 місяців, з яких були заражені цистицеркозом шляхом згодовування зрілих, активно виділяються у хворих, члеників бичачого ціп`яка.

В результаті спостережень за динамікою серологічних та алергічних реакцій на різних стадіях розвитку інвазії автори встановили, що:
а) серологічні реакції до зараження телят давали негативний результат. Слабо позитивні реакції були отримані на 10-25-й день інвазії, після чого титр реакцій почав підвищуватися аж до 70-го дня і зберігався на цьому рівні до кінця спостережень (125-150-й день інвазії). Титр реакції був вище у інтенсивно заражених телят, ніж у заражених слабо.
З трьох випробуваних серологічних реакцій найбільш чутливою виявилася реакція гемаглютинації, що дала слабо позитивний результат (титр 1: 20-1: 40) на 10-й день інвазії і позитивний (титр 1: 80-1 .: 160) на 25-й день. На 70-й і 125-й день титр реакції збільшився до 1: 1280.
Реакція аглютинації з карміном стала позитивною лише з 40-го дня інвазії і в наступні дні давала позитивний результат у всіх експериментальних тварин.
Реакція кольцепреціпітаціі була малоефективною.
З сироватками незаражених телят, взятими в якості контролю, все реакції давали негативний результат-
б) внутрішкірна алергічна проба була позитивною у всіх заражених телят при дослідженні на 40, 70, 90 і 125-й день інвазії. Реакція була яскравіше виражена у інтенсивно заражених телят, ніж у слабо заражених. У перших збільшення товщини підхвостовий складки на місці введення антигену через годину досягало 13 - 18 мм, тоді як у других - всього 3 - 5 мм. У контрольних телят внутрішкірна проба давала негативний результат.
Далі автори пишуть, що з трьох випробуваних антигенів (ліофілізований гомогенат з цільних цістіцерков, полісахариди-білковий комплекс, виділений з ліофілізованих цістіцерков, і ліофілізований гомогенат з онкосфер бичачого ціп`яка) найбільш ефективним в реакції гемаглютинації виявився полісахариди-білковий комплекс, а в реакції аглютинації з карміном - гомогенат з цільних цістіцерков.
Обидва антигени при серологічних реакціях використовувалися в розведенні 1: 100.
Внутрішкірна проба була однаково виражена з обома антигенами з цістіцерков, але трохи слабше з антигеном з онкосфер.

Результат реакції був сильнішим при розведенні антигенів 1: 1000, чев 1: 10000.
Надалі Е. С. Лейкина, С. Н. Москвін, В. І. Вороніхіна і М. А. Устинович (1963) прийшли до висновку, що найбільш простий по виконанню в умовах виробництва і досить ефективною є внутрішньошкірна (алергічна) проба. З серологічних реакцій виявилася найбільш чутливою реакція гемаглютинації.
Необхідне подальше вивчення специфічності імунологічних методів діагностики на телятах, штучно заражених ехінококоз і цистицеркозом тенуікольним.

Посмертна діагностика.

Посмертна діагностика базується на виявленні цістіцерков в тушах великої рогатої худоби при послеубойном дослідженні.
Необхідно враховувати, що інтенсивність інвазії у великої рогатої худоби, як правило, слабка. М. А. Агульніком (1940) було встановлено, що якщо співвідношення між сильно і слабо ураженими цистицеркозом тушами у свиней дорівнює 1: 2,6, то у великої рогатої худоби це співвідношення дорівнює лише 1: 50. Часто цистицерки не тільки зустрічаються в невеликих кількостях, але розташовуються в глибоких шарах м`язів, що створює труднощі в їх виявленні, не дає повної гарантії у встановленні інвазії і, отже, вимагає особливої ретельності в проведенні ветеринарно-санітарної експертизи.
І. В. Шур (1959), підкреслюючи великі труднощі у виявленні фін в тушах великої рогатої худоби, вважає, що є можливість звести до мінімуму пропуск инвазионного матеріалу при правильній методиці і ретельності огляду м`яса. Він посилається на Кірша (1928), який, аналізуючи статистику фіннозом в Пруссії за 1909-1928 рр., Констатував, що при введенні чотирьох зовнішніх і двох внутрішніх, т. Е. Шести надрізів жувальних м`язів, відсоток виявлення цистицеркозу підвищився з 0,44 до 6,8. Про значне підвищення відсотка виявлення цистицеркозу великої рогатої худоби при поліпшенні техніки огляду повідомляє та Т. С. Ковальова (1952).
І. В. Шур рекомендує наступну методику дослідження туш: «Оглядають і ретельно промацують мову, роблячи в сумнівних випадках розрізи. Далі оглядають і розрізають жувальні м`язи, обов`язково зовнішні і внутрішні. Всього необхідно робити по обидва боки (зовнішньої і внутрішньої) не менше шести розрізів, а краще навіть вісім: по два-три на зовнішніх і по одному на внутрішніх м`язах з кожного боку. У зовнішній жувальної м`язі розрізи повинні бути величиною не менше долоні, починаючи від нижнього краю верхньої щелепи до виличної кістки. Внутрішню жувальну м`яз слід розрізати від нижнього краю щелепної кістки до верхньої точки прикріплення м`яза. Далі оглядається поверхня серця і роблять кілька поздовжніх і поперечних надрізів серцевих м`язів.
Особливо ретельно необхідно дослідити серце у телят і взагалі у молодих тварин. При підозрі на наявність дрібних, малопомітних фін або щільних утворень необхідно користуватися лупою. Крім серця, обов`язково досліджують інші органи, особливо печінка і легені, а також оглядають стравохід з зовнішньої сторони ». Далі Шур вказує, що при виявленні фін в голові або в органах ретельно досліджують тушу, оглядаючи її уважно з поверхні і потім, роблячи розрізи м`язів шиї і потилиці, стегна, діафрагми, груп м`язів анканеус і глибоких поперекових м`язів.
Л. С. Невський і А. А. Пуговкіна (1954) також звертають увагу на необхідність передбачати обов`язкові розрізи основних м`язів в тушах великої рогатої худоби, а при огляді привізного м`яса па м`ясо- контрольних станціях колгоспних ринків виробляти широкі розрізи м`язів жувальних, шиї, лопатки, попереку, стегна, а також кореня язика.
Цистицерки можуть розвиватися не тільки в міжм`язової сполучної тканини, але і в інтерстиціальної сполучної тканини внутрішніх органів (Марі, 1913 Всеволодов, 1953).
Необхідно враховувати, що цистицеркоз часто зустрічається у телят дуже молодого віку - 20-30 днів (Невський і Пуговкіна, 1954- Болховітінов, 1959), а тому м`ясо тварин різного віку має піддаватися самому ретельному ветеринарно-санітарному нагляду.
Діагностувати нормально розвинених живих фін не становить труднощів. При диференціальної діагностики слід мати на увазі цистицерки тонкошейние, молоді форми ехінокока, саркоспорідій, а також актіномікозние і туберкульозні ураження.
У Cysticercus tenuicollis, на відміну від Cysticercus bovis, як відомо, хоботок добре виражений і озброєний гаками і локалізується він, як правило, в серозних покривах і в печінці, а не в міжм`язової сполучної тканини.
У ехінокока, на відміну від С. bovis, сколекси або відсутні, або їх багато.
Крім того, І. В. Шур (1959) зазначає, що у дегенеративно змінених цістіцерков, при малому збільшенні мікроскопа, в шийці виявляються численні круглі тільця у вигляді сильно заломлюючих світло прозорих склоподібних дисків.

Цистицеркоз бовісний зебу і буйволів

Личинкова стадія Taeniarhynchus saginatus-Cysticercus bovis у зебу була вперше зареєстрована в Азербайджані в 1932 р у однієї тварини, привезеного з Ленкоранской зони.
А. К. Мамедов (1959) повідомляє, що в 1956-1957 рр. на бойнях і м`ясокомбінатах Баку і Ленкорани з 259 обстежених зебу, що надійшли з різних районів республіки, С. bovis виявлені у 51 тварини, т. е. в 19,7% випадків. Ці цифри показують, що ураженість цистицеркозом зебу вище, ніж звичайна поражаемость цим гельмінтозом великої рогатої худоби в Азербайджані.
Цистицерки, за даними А. К. Мамедова, локалізуються в різних органах зебу: в серці (76,5%), жувальних м`язах (54,9%), шийних м`язах (45,1%), мовою (41%), м`язах тіла (33,3%), в діафрагму, печінці, нирках, стравоході (від 5 до 11%). У одного зебу в віці 14 місяців Мамедов встановив генералізований цистицеркоз з ураженням всієї мускулатури і внутрішніх органів. Це зобов`язує проводити ретельний послеубойную огляд туш зебу і дотримуватися профілактичні заходи, спрямовані на виключення можливості зараження зебу цистицеркозом бовісним.
Крім зебу, С. bovis зустрічається, хоча і значно рідше, у буйволів.
Н. Бородін (1940) з 25 000 голів буйволів, обстежених на цистицеркоз з районів Азербайджану, виявив С. bovis тільки у двох жівотпих.
П. Л. Бурджанадзе (1943) неодноразово реєстрував цистицеркоз буйволів в Грузинської РСР.