Післямова - рак: експерименти і гіпотези
Коли я вперше прочитав цю книгу саме так, як радять автори - під час відпустки і не підряд, - вона здалася мені цікавою, місцями просто захоплюючою. Редагуючи переклад, я читав її ще не раз і, звичайно, набагато уважніше. При читанні з олівцем в руках книжка не втратила для мене інтересу, але стала здаватися набагато глибшої і важкою. Часом я впадав у відчай, і було від чого! Якщо ви, наприклад, читаєте одну тільки главу про імунології, то автори на вагомому матеріалі вельми авторитетно переконують вас, що саме тут «собака зарита» - ще трохи зусиль і проблема стане зрозумілою. Нарешті з`явиться можливість профілактики раку або, на худий кінець, надія лікувати саму сутність хвороби, втручатися в інтимні біологічні процеси. Але незабаром виявляється, що відкриті з такими зусиллями закономірності не мають універсального значення в канцерогенезі, що це всього лише одна з наукових догм, яка може бути якщо не спростована, то оскаржена і з достатніми підставами взята під сумнів. Залишається ряд безперечних фактів, поки що описують окремі фрагменти якогось складного процесу, але не розкривають природи явища в усій його складності, а можливо, і в простоті. Але в цьому і полягає головна думка книги, в цьому найбільша її цінність. Вона породжує думки, гіпотези, привертає діалектичної суперечливістю суджень.
Недарма, написавши три сотні сторінок, присвячених фактам і теоріям експериментального канцерогенезу, автори, анітрохи не бентежачись, називають їх догмами і вкладають в це поняття кілька іронічний сенс. Так, вони пишуть: «Наукові забобони, принаймні в принципі, можуть бути відкинуті. Однак на ділі вони так само живучі, як і всі інші помилки і забобони.
Про багатьох з них навіть сьогодні ми не маємо права з упевненістю сказати, що вони виявилися помилковими: вони просто кілька постаріли і втратили колишню привабливість. «Старі солдати не вмирають, вони поступово сходять зі сцени». І хоча загострення пристрастей з часом слабшає, нерідко ми шкодуємо про що минає.
У сучасній науці існують свої цілком життєздатні, хоча здебільшого і не висловлені забобони, якщо можна так висловитися - догми в розмінну монету для повсякденного користування. Багато з них забезпечені етикеткою «очевидне», що не заважає час від часу скидатися з них пил і замислюватися над їх достовірністю ».
Яскравим прикладом такого «стирання пилу» служить історія поліетіологічною теорії раку, сформульованої найбільшим російським і радянським онкологом Н. Н. Петровим близько 60 років тому. У перекладі на біологічний мову другої половини XX в. теорію Н. Н. Петрова коротко можна сформулювати так: «Будь-який вплив, индуцирующее трансформацію клітин, і відсутність причин, що перешкоджають їх розмноженню, можуть в кінцевому підсумку стати причиною виникнення ракової пухлини».
Найбільш серйозними опонентами цієї теорії були прихильники вірусної теорії раку. Як тільки з`явилися експериментальні докази можливості трансформації клітин під впливом вірусів, до речі досить цікаво описані в цій книзі, вірусна теорія стала претендувати на універсальність. За аналогією з інфекційними захворюваннями уявлялося захоплюючим знайти єдиний вірус для кожної злоякісної пухлини, розробити методи специфічної імунізації .., і з раком буде покінчено. Автори книги переконливо показують, що в міру накопичення фактів картина ускладнювалася. Вже після виходу в світ німецької та англійської видань стали відомі нові експериментальні дослідження, зокрема радянських вчених, здавалося б повністю підтверджують виняткове значення вірусів в етіології злоякісних пухлин. Так, колективу експериментаторів під керівництвом акад. Б. А. Лапіна шляхом введення вірусів в певних умовах вдалося відтворити на мавпах злоякісні захворювання крові, що володіють клінічними і морфологічними ознаками аналогічного захворювання людини.
Аналізуючи на підставі великого особистого досвіду і вивчення великої літератури сучасний стан вірусної теорії, Д. Б. Голубєв зауважує: «В даний час вважається, що всі нормальні клітини несуть в собі онкогени онкорновірусов. Тому доводиться визнати, що існують якісь інші фактори невирусной природи, які впливають на клітину і сприяють ... виникнення пухлин. Цими факторами можуть бути: радіація, канцерогени та ін. Таким чином, в частині онкорновірусов вірусна теорія фактично прийшла до позицій поліетіологічною теорії Н. Н. Петрова ».
Настав час «стерти пил».
Зараз на універсальність претендує імунологічна теорія пухлин. У 1972 р Ф. В. Баллюзек і В. І. Печерський писали: «Безсумнівним достоїнством імунологічної концепції канцерогенезу є її інтегруюча властивість по відношенню до всіх колишнім науковим гіпотезам, що пояснює закономірності злоякісного росту». Таке судження народилося з прагнення до узагальнюючої гіпотези. Зюсс, Кінцель і Скрібнер дотепно пишуть: «... жодна наука не обходиться без поспішних суджень і навіть забобонів, і онкологія не є винятком. Ця наука з її широким колом спостережень, які до того ж разюче відірвані один від одного, по суті більш ніж будь-яка інша потребує деякої, нехай у чомусь заснованої на забобонах, але все ж вселяє довіру гіпотезі, щоб прокласти хоча б ледь помітну стежинку в непрохідних джунглях фактів і уявлень, які сьогодні здаються нам несумісними ». Думаю, не випадково автори цієї книги, присвятивши цілий розділ питань імунології, в дискусійному розділі ( «Уявна розмова») приділяють питанням імунології всього одну-півтори сторінки.
Сьогодні імунологічна теорія в онкології домінує. За кількістю прихильників і кількості дослідів, спрямованих на з`ясування імунологічних подробиць, місце імунології в науці історично можна порівняти з теорією роздратування Вирхова. Акад. Р. Є. Кавецький в найцікавішій статті (1975) писав: «... в даний час після класичних робіт Л. А. Зильбера, Г. І. Абелева, Мортона, Кляйна і багатьох інших ніхто не сумнівається в антигенних відмінностях пухлинної клітини від яка відповідає нормальній. Якщо є антигенні відмінності, то повинен з`явитися і імунологічний нагляд у вигляді тих чи інших гуморальних і клітинних реакції ».
Подивимося, що говорять про це Зюсс, Кінцель і Скрібнер: «Вирхов свого часу вважав, що ніхто, навіть під тортурами, не зміг би сказати, що ж таке насправді ракова клітина. Але ми все-таки спробуємо дати попереднє визначення: в найпростішому випадку клітина може вважатися пухлинної, якщо вона ділиться частіше, ніж сусідні клітини ». Однак часте поділ - ще не підстава для організму вважати клітку «чужий» і втручатися у внутрішньоклітинні справи за допомогою імунних реакцій. І далі автори книги пишуть: «Як вважають, система імунного захисту господаря починає діяти лише в тому випадку, коли пухлинні клітини вже є. Таким чином, це як би регуляція post factum ... Ніхто не сумнівається, що для того, щоб зрозуміти, як виникають пухлинні клітини, необхідно вивчати імунні впливу ». Протиріччя очевидно. А в іншому місці автори стверджують, що «імунні ефекти не грають ролі в істинному індукуванні пухлинних клітин, але можуть вплинути на розмноження вже наявних пухлинних клітин». Це протиріччя вони дуже обережно обходять
Тим часом питання про те, що первинне - пухлинний ріст або імунологічна реакція, має кардинальне значення для доль онкології. Якщо первинна імунодепресія, то вивчення імунології пухлин може сприяти вирішенню проблеми і виробках заходів профілактики. Якщо ж справа йде навпаки, то констатація імунологічної неспроможності онкологічних хворих і тварин із злоякісними пухлинами може мати трохи більше значення, ніж наявність лейкоцитозу і високою РОЕ, які характерні для запальних захворювань, але не пояснюють їх сутності.
Є чимало даних на захист як однієї, так і іншої точки зору. Спробуємо коротко їх розглянути, виходячи з останніх робіт, переважно радянських вчених, оскільки їх праці практично не знайшли відображення в книзі Зюсс, Кінцеля і Скрібнер.
Перш за все необхідно з`ясувати, чи мають клітини пухлини відмінності, які забезпечували б імунологічний відповідь організму. В. С. Шапот (1975) пише: «Іншими словами, в неоплазм не виявляються які-небудь особливі специфічні стани, в яких не можуть перебувати нормальні клітини в той чи інший період існування популяції. Різниця, однак, полягає в тому, що в останньому випадку ці стани минущі і змінюються іншими станами відповідно до впливом контролюючих факторів, тоді як в пролиферирующей культурі пухлинних клітин сприяють їх поділу зміни в поверхневих мембранах як би фіксовані до моменту досягнення ними дуже високої щільності популяції ». Отже, корінних біохімічних відмінностей немає. Мають місце зміни мембран, сприяють нестримного розмноження клітин. І ще: «Не можна далі пройти повз того факту, що ні в одному випадку не вдалося в ракових клітинах знайти будь-якого біохімічно охарактеризованого специфічного білка, ферменту або нових ферментативних реакцій, не властивих нормальним клітинам в той чи інший період їх онтогенетичного розвитку. Виявилося, що в пухлинах людини немає антигенів, яких не можна було б виявити протягом нормального ембріонального розвитку його тканин. Не існує загального, властивого всім злоякісним пухлинам генетичного дефекту у вигляді випадання або, навпаки, появи нового продукту, кодованого тим чи іншим геном ».
Наведені висловлювання великого радянського дослідника в області біохімії раку дозволяють вважати, що вже трансформована клітина майже позбавлена можливості придбати специфічні антигенні властивості. Питання про роль імунологічних механізмів в самому процесі трансформації тут не зачіпається.
А. І. Агеенко (1969) писав: «Імунологічні зміни, що відбуваються в тканинах при малігнізації, є найбільш тонким відображенням біохімічних зрушень в клітці». Отже, поява імунологічних змін є наслідком, а не причиною трансформації. В. В. Городилова, один з найпослідовніших і переконаних пропагандистів вивчення ролі імунологічних процесів в канцерогенезі, в своїй останній книзі (1975) стверджує:
«1. Первинним є поява імунологічного дефіциту, тобто порушення імунологічної напруженості, викликаної злоякісної мутацією клітини, етіологічними факторами.
- Вторинним є дія онкогенних факторів, які викликають безконтрольний ріст клітин, що призводить в організмі до порушення імунологічного контролю.
- Онкогенні чинники є причиною виникнення пухлин, але вони спочатку викликають придушення імунної захисту організму і лише за цієї умови можлива злоякісна проліферація клітин.
Таким чином, доля пухлини визначається силою і ефективністю імунної відповіді організму на пухлинний ріст ».
На перший погляд точка зору В. В. Городилово відрізняється від висловленої вище, і створюється враження, що імунологічний процес визначає трансформацію клітини. Але більш уважний аналіз дозволяє зробити висновок, що якщо має місце «порушення імунологічної напруженості, викликаної злоякісної мутацією клітини» (підкреслено мною. - Ю. Г.), то первинною є трансформація, а вторинної - імунологічна реакція на неї.
Ймовірно, краще за все було б розглядати це питання так, як розглядають канцерогенез в цілому Зюсс, Кінцель і Скрібнер. До речі, їх точка зору збігається з думкою Р. Є. Кавецького і багатьох інших дослідників. Йдеться про три етапи: трансформації (ініціації, по Кавецького), промоції (активації) і прогресії.
Є достатньо підстав вважати, що трансформація відбувається не внаслідок порушень імунологічної захисту. Процес активації вивчений поки не настільки детально, і в книзі Зюсс з співавторами про це сказано майже вичерпно. У клініці зазвичай доводиться спостерігати хворих з пухлинами на етапі прогресії. Прогресія виражається або в местнодеструірующім зростанні, або в метастазуванні, або в обох формах одночасно. Тому всі клінічні дослідження в області імунології пухлин не можуть бути віднесені ні до етапу трансформації, ні до етапу активації, а тільки до етапу прогресії.
Якщо підходити до імунологічної теорії з клінічних позицій, то її прихильники (В. В. Городилова, В. І. Говалло, Ф. В. Баллюзек і ін.) Висувають такі аргументи (цитую по В. В. Городилово):
«1. -Спонтанная Регресія пухлин і метастазів, що спостерігається в експерименті та клініці. Наприклад, спонтанна регресія хоріонепітеліоми, лімфогемоцітарних пухлин при явно недостатньому лікуванні ГЛ. А. Зільбер, Саут, Хельстрем і ін.).
- Збільшення числа пухлин у осіб, що піддавалися імунодепресивної терапії з приводу пересадки органів.
- У випадках захворювань, пов`язаних з недостатністю імунологічних систем, також спостерігається збільшення числа злоякісних пухлин. Так, наприклад, багато пухлини з груп лімфом частіше виникають у осіб, які страждають гіпо- або агаммаглобулинемией, при яких імуногенність організму знижується.
- Пухлини часто виникають в органах і тканинах, ізольованих від впливу імунних механізмів організму (кришталик ока, мозок, щитовидна залоза і т. Д.).
- Доведено, що до пухлини виробляється імунологічна толерантність ».
Цікавим є розглянути ці аргументи з позицій лікаря-онколога, що має щоденний досвід спілкування з онкологічними хворими і знає результати клінічних статистичних досліджень.
- Спонтанна регресія пухлин і метастазів не правило, а рідкісне виключення. Наприклад, в Москві, де реєструється щорічно близько 20 000 нових випадків захворювання злоякісними пухлинами, хворі зі спонтанною регресією спостерігаються не кожен рік! Таке вже й рідкісне явище не може служити підставою для узагальнень.
- Дійсно, у осіб, які зазнали імунодепресивної терапії, пухлини зустрічаються частіше, ніж у популяції. В. В. Городилова наводить дані Таббера і ін., Які при обстеженні 3000 хворих на з пересадженою ниркою через 2-4 місяці після операції виявили злоякісні пухлини у 49 чоловік. Аналогічні дані повідомляють Хассо, Гутман та ін., На думку яких після імунодепресивної терапії в зв`язку з пересадками пухлини виникають в 40 разів частіше, ніж у осіб, що не піддавалися таким діям.
Здавалося б, доказ об`єктивне і переконливе. Але у цих хворих майже в половині випадків (а по Табберу - ще частіше) виникають не раки, а пухлини соединительнотканного походження, які зазвичай складають не більше 8% захворюваності людини злоякісними пухлинами. Крім того, раки, що виникли або виявилися на тлі імунодепресії, не проявили тенденції до швидкої прогресії і цілком успішно виліковували місцевими впливами. Як це зрозуміти, якщо вважати імунологічний фактор провідним в пухлинної прогресії?
- При захворюваннях, пов`язаних з імунологічної недостатністю, «спрацьовує» той же правило, що і при пересадки: виникають пухлини неепітеліального походження. Тому даний факт нічого не пояснює у виникненні і прогресії найчастіших пухлин у людини - раку шлунка, легень, шкіри, молочної залози.
- Пухлини кришталика ока, мозку і щитовидної залози сумарно становлять невелику частину пухлин у людини. Пухлини головного мозку зустрічаються у 4,7-8% хворих злоякісними пухлинами (П. Я. Огаезіев, 1974), рак щитовидної залози - у 1% (Ю. В. Фалілєєв, 1974), а пухлини кришталика настільки рідкісні, що навіть не згадуються в довіднику по онкології, виданому в 1974 р Якщо відсутність імунологічної захисту і справді визначає виникнення і прогресію пухлин, то поразка цих органів мала б займати в статистиці домінуюче місце. Однак це не так.
- Наприкінці 1974 р В. Я. Шац опублікував огляд «Імунологічний параліч при пухлинному рості», де підсумував великий і ретельно проаналізований науковий матеріал по імунологічної толерантності за останні 10 років. У цьому огляді наводяться такі слова: «... імунологічний параліч при пухлинному рості можливий, але його значення не слід переоцінювати. Відомими способами це стан виявляється далеко не завжди ... Якщо при всякому появі в організмі нової тканини зі зміненими антигенами до неї буде вироблятися толерантність, то імунологічне стежить пристрій втратить сенс, воно перестане функціонувати ». І далі: «Імунологічний параліч можливе, але, мабуть, не обов`язкова ланка імунологічної відповіді на пухлину». В огляді наводиться також фраза Александера, одного з адептів імунологічної теорії: «Якщо толерантність не грає ролі в процесах росту пухлин, то чому вони зростають?»
Отже, після стількох зусиль задається такий безпомічний питання! Але Александер не самотній. Один з найбільших радянських дослідників канцерогенезу Ю. М. Васильєв в 1974 р недвозначно писав: «Питання про значення імунних реакцій в розвитку і зростанні пухлин у людини залишається неясним».
Але, як не раз бувало в медичній науці, недостатня переконливість і суперечливість теоретичних суджень не заважають лікарям спробувати застосувати відкриті закономірності для порятунку життя хворих. Саме так йде справа і з імунологією пухлин. Уже багато років імунологічні реакції намагаються використовувати в діагностичних цілях, перш за все для раннього розпізнавання раку (В. В. Городилова з співр., Т. А. Коростельова і багато ін.). Застосовані тести підсумовані Р. Е. Кавецьким і названі тестами реактивності, що, звичайно, ближче до істини.
- Гуморальні реакції: канцеролітичні коефіцієнт, титр комплементу, титр пропердина.
- Проби на проникність і поглинальну здатність:
шкірна проба з трипанової синню,
фагоцитарний індекс,
елімінація колоїдних фарб з крові.
- Шкірні проби у відповідь на введення:
АЦС Богомольця, дінітрохлорбензола (ДНХБ), пухлинного антигену, туберкуліну,
БЦЖ,
дифтерійного токсаіда, препарату з кокцидий.
- Визначення аутофлори шкіри.
Легко бачити, що в цьому великому, але далеко не повний список вельми мало специфічних реакцій на пухлини. Якщо взяти перелік реакцій, які застосовувались авторами новітньої вітчизняної монографії «Теоретичні та клінічні аспекти імунології пухлин» (В. В. Городилова і ін., Грудень 1975 г.), то сюди увійшли:
вивчення аутофлори шкіри і зева-
тести фагоцитарної активності нейтрофілов-
шкірні тести з ДНХБ, туберкуліном, БЦЖ- тест тормойсенія міграції лейкоцітов- тест бласттрансформаціі-
шкірні реакції сповільненої гіперчутливості з екстрактом ракової пухлини і т. д.
Картина та сама. І тут мова йде про визначення загальної неспецифічної реактивності організму, яка, без сумніву, є важливим фактором прогнозу, і не тільки в онкології, а й в медицині взагалі. Ще 25 років тому ми використовували реакцію сповільненої гіперчутливості та визначення проникності капілярів для прогнозування спалахів дрімає інфекції при хірургічних операціях. Т. А. Куніцина, Е. І. Малюков, І. Теодореску і ін. Показали, що зниження загальної імунологічної реактивності значно підвищує ризик хірургічного втручання. За свідченням Т. А. Куніцина і Е. І. Малюкова (1975), пробу Клемпарской, загальну бактерицидну активність сироватки, фракційну РОЕ, фагоцитарну активність лейкоцитів, фагоцитарний індекс, проникність гістогенетичної бар`єру цілком можна використовувати в якості прогностичних тестів при гнійних ускладненнях в післяопераційному періоді.
Ці та інші тести дозволяють отримати сумарне уявлення про захисні сили організму і, отже, про прогноз. Що ж стосується діагнозу, то, як справедливо вказує В. В. Городилова, не виключено, що у людини є пухлини різної етіології. У разі їх вірусного походження, ймовірно, будуть можливі як іммунодіагностіка, так і імунотерапія.
З питання про імунотерапії існують непримиренні суперечності. Наведу дві цитати, які ілюструють становище. У 1973 р В. І. Говалло з співавторами писав: «Раніше нами були представлені результати імунологічного обстеження хворих із злоякісними пухлинами. Було встановлено, що при зростанні злоякісних пухлин відзначається різке зниження показників реакції бласттрансформації ... і реакції спонтанного розеткоутворення. Поряд з тим в реакції гальмування міграції лейкоцитів лімфоцити хворих виявлялися імунними до пухлинного антигену ... а аутологичная сироватка надавала по відношенню до лімфоцитів блокуючий ефект. Отримані дані послужили підставою для проведення імунотерапії ... »
У тому ж році Р. Е. Кавецький стверджував: «Будь-які спроби імунізації або вакцинації пухлинних хворих в розпал хвороби приречені на невдачу - організм і так насичений пухлинними антигенами, а його реактивність пригнічена. Треба спочатку звільнити організм від маси пухлинних клітин, відновити власний апарат імуногенезу, а потім вже намагатися його вакцинувати. Треба дбати не тільки про протипухлинному захисті, а й про відновлення реактивності організму ».
Як же в такому випадку ставитися до безперечних фактів успіху імунотерапії в окремих групах хворих? І разом з тим є стільки ж, якщо не більше, невдач і навіть випадків стимуляції росту в ході імунотерапії. Мате, один з ініціаторів імунотерапії, писав: «Якщо імунотерапія і розвинеться в ефективний терапевтичний метод, то користуватися ним, мабуть, буде важко ...» Крім того, має значення та обставина, пов`язане з однією з наведених вище закономірностей. Спробуємо перерахувати злоякісні пухлини людини, при яких отримано якийсь ефект від імунотерапії. Це лейкоз, лімфома Беркіта, меланоми, саркоми, хоріонепітеліоми.
Легко помітити, що всі наведені тут форми злоякісних захворювань не відносяться до раку, особливо до раку шлунка, легень, шкіри, що складають основну масу захворюваності *. Цікаво, що в умовах імунодепресії у людей (див. Вище) найчастіше розвиваються злоякісні захворювання неепітеліальних природи, які тут виявилися чутливими до імунотерапії. Про це варто подумати перш за все в етіологічному плані. Але слід ще раз підкреслити складність перенесення в клініку закономірностей, встановлених в експерименті, оскільки основна маса експериментальних пухлин ідентична спонтанного раку людини.
Відео: Найбільш шокуючі гіпотези. Хто знайде корабель прибульців
* Нам відомо тільки один виняток. У 1969 р В. В. Городилова опублікувала результати 10-річного спостереження над двома групами хворих (по 50 осіб у кожній), які страждали на рак молочної залози. Одна група, крім радикального комбінованого лікування, піддалася вакцинації. Виживання в вакцинованої групі виявилася майже вдвічі вище. І хоча отримана різниця статистично недостовірна, факт залишається фактом, і він потребує подальшої перевірки на більшій кількості спостережень.
Я передбачаю, що імунологи несхвально поставляться до цього післямові, бо в ньому викладені деякі загальні закономірності і не відбитий ряд дуже важливих досліджень і навіть відкриттів у цій складній області.Однак повернемося до початку викладу питання про імунології пухлин. Як говорилося вище, сучасна імунологія претендує на становище інтегрує науки, яка знімає протиріччя інших теорій. Я ж спробував лише показати, що справа, ймовірно, йде інакше, і поки всеосяжної і пояснює все онкологічні проблеми теорії немає. Це аж ніяк не означає, що слід відмовитися від подальшого вивчення імунології пухлин. Безумовно, їх поряд з іншими проблемами необхідно розробити. Підлягають вивченню все системи підтримки внутрішнього середовища організму, про які не згадують або майже не згадують в своїй книзі Зюсс, Кінцель і Скрібнер: мова йде про ендокринної та нервової системах, а також про систему активної сполучної тканини. І. П. Терещенко з співр. в останні роки переконливо показав тісний зв`язок ендокринних порушень зі станом імунологічної захисту, а також з генетично обумовленої резистентністю і схильністю до пухлинного росту у експериментальних тварин. В. С. Шапот виключно вдало «перекинув міст» між біохімічними і генетичними дослідженнями, багато в чому доповнивши теорію прогресії Фоулдса і заронивши серйозні сумніви в справедливості мутаційної теорії канцерогенезу. Таких прикладів у вітчизняній і світовій експериментальної онкології чимало, вони відображають об`єктивний розвиток цієї науки і стимулюють нові пошуки фактів. Ймовірно, період синтезу знань ще не настав, що дозволяє говорити про відсутність універсальної теорії, що пояснює канцерогенез.
Але наше твердження аж ніяк не повинно породжувати песимізм. Навпаки! Те, що ми вже сьогодні знаємо про рак, дозволяє досить ефективно з ним боротися. За словами Гая (1974), «застосування сучасних методів профілактики може зберегти щорічно близько 150 000 життів і знизити рівень смертності від раку майже вдвічі».
Можна дотримуватися різних точок зору на канцерогенез, але доведено, що до 70% злоякісних пухлин людини індуковані хімічними канцерогенами. Значить, боротьба проти забруднення навколишнього середовища - реальнейшая профілактика раку, в усякому разі, багатьох його форм. За дотепним припущенням Г. А. Білицького, не виключено, що динозаври, які зникли з лиця Землі в останні 5 млн. Років крейдяного періоду, загинули від харчових отруєнь. Як відомо, в ті часи нижчі голонасінні рослини, які становлять їжу цих гігантів, поступилися місцем вищим квітковим рослинам, в яких міститься багато алкалоїдів. Протягом 5 млн. Років динозаври не могли пристосуватися до нових «хімічним добавкам» до їжі і в кінцевому підсумку вимерли. Багато з тієї лавини хімічних сполук, яка повсякденно обрушується на людей, володіють безпосереднім або віддаленим токсичною дією. Якщо людство не хоче опинитися в положенні динозаврів, воно повинно навчитися визначати і усувати токсичні речовини.
Але цим наші можливості не обмежуються. Ми зараз твердо знаємо, що при всій складності етіології і патогенезу пухлин, якщо рак розпізнати до того, як почнеться метастазування, у величезній більшості випадків можна досягти повного одужання хворого при будь-яких термінах спостереження. Доведено, що при раку шийки матки першої стадії одна тільки променева терапія, так само як і одна тільки операція, повністю виліковує 87,5% хворих. При раку молочної залози операція на першій стадії болезнц призводить до повного одужання більше 80% хворих. Навіть при раку шлунка радикальне втручання при ураженні тільки слизової оболонки (справжня перша стадія) дає лікування близько 90% хворих. Така ситуація в клініці.
Тому проблема раннього, своєчасного розпізнавання пухлин відноситься до числа практично не менш важливих і на даному етапі більш реальних, ніж пошуки етіопатогенетичних методів лікування. Ці два види досліджень повинні розвиватися паралельно, і тоді вдасться досягти результату, такого бажаного для всього людства, - знизити смертність від злоякісних пухлин. Не менше значення має і вдосконалення методів лікування - зменшення їх небезпеки, підвищення ефективності.
Що стосується пошуків можливостей використання даних теоретичної онкології для лікування раку, то в самий останній час увагу дослідників все частіше привертає проблема вивчення факторів антіканцерогенеза.
У книзі Зюсс, Кінцеля і Скрібнер йдеться про незворотність трансформації клітин. Це положення, як і багато інших, розхитані подальшим розвитком науки. У Радянському Союзі пошуками шляхів стимуляції зворотного розвитку пухлинної клітини на основі аналізу великого числа літературних даних займалися акад. А. І. Серебров і акад. Р. Є. Кавецький. А. І. Серебров призводить, зокрема, висловлювання В. А. Парнес і І. А. Рапопорта.
На їхню думку, виходячи з гіпотези антіферментатівного дії онкогенного вірусу, пухлинний процес в принципі можна перервати на будь-якому етапі. Навіть якщо клітина перетворилася на злоякісну, але її спадковий апарат не постраждав, досить паралізувати антіферментатівное дію опухолеродного вірусу і відновити контроль над розподілом, щоб клітина «одужала» і знову стала нормальною. В. Я. Шевлягін вважає, що «якщо в основі перетворення клітини з нормальною в пухлинну лежить включення генетичного матеріалу вірусу в геном клітини, то цілком резонно припустити, що повна репресія або видалення з клітини цієї генетичної інформації вірусу буде супроводжуватися зворотним перетворенням клітини в нормальну ».
Р. Є. Кавецький вбачає кілька принципових можливостей здійснення цього завдання. Вони зводяться до наступного:
- замінити в лейкозної клітці змінену РНК відповідної нормальної;
- за допомогою РНК з відповідних нормальних клітин, необхідних компонентів (попередників) і вірусної зворотної транскриптази синтезувати «нормальний» ген і вводити його в злоякісну клітину для повернення їй нормальних властивостей;
- спробувати застосувати впливу, які посилюють диференціювання клітин;
- за допомогою гормонів і ферментів спробувати нормалізувати взаємодії клітин між собою;
- вивчити можливість використання в якості факторів антіканцерогенеза власні захисні механізми клітини, зокрема інтерферон або його індуктори;
- застосувати впливу, спрямовані на відновлення і підтримання імунологічного нагляду.
Як бачимо, запропонована широка програма досліджень. Удавана її «фантастичність» не повинна бентежити читачів, Іба чимало ідей в сучасній науці, перш фантастичних, потім давали цілком реальні результати. На жаль, зараз питання про роль порушень генетичної інформації, про значення вірусів і, тим більше, про імунологічному нагляді не можуть вважатися дозволеними. Схема, запропонована А. І. Серебровим і Р. Е. Кавецьким, виходить не з аксіом, а з гіпотез, але це не означає, що треба очікувати краху всіх догм і появи всіх доказів. Ясно, що онкологів треба ще багато і напружено працювати в самих різних напрямках, постійно пам`ятаючи, що кінцевою метою їх досліджень повинно бути не задоволення наукової цікавості, а перемога людства над «хворобою століття» - злоякісними пухлинами.
Боротьба з раком складна, вона включає в себе не тільки теоретичні, а й суто клінічні і навіть соціальні завдання. Одні онкологи навряд чи в змозі їх вирішити. А тому дозволю собі закінчити післямова до цікавій книзі Зюсс, Кінцеля і Скрібнер словами Гіппократа: «Життя коротке, шлях мистецтва довгий, зручна нагода скороминуща, досвід оманливий, судження важко. Тому не тільки сам лікар повинен вживати в справу все, що необхідно, але і хворий, і оточуючі, і всі зовнішні обставини повинні сприяти лікарю в його діяльності »(Гіппократ, Афоризми, Відділ 1,1).
Ю. Гріцман
