Програмування моторних актів у разі їх виконання і невиконання - інтеграційна діяльність мозку
Як ми бачили вище, Джемс, аналізуючи психологічний механізм довільних рухів, прийшов до висновку, що подання про той чи інший рух є достатньою умовою для його виконання-що ж стосується «вказівки», «наказу» або «дозволу» його здійснити, то вони проявляються в інтроспекції не завжди, а лише в деяких особливих випадках. І далі, згідно Джемсу, якщо уявлення про рух не тягне за собою його виконання, це обумовлено тільки тим, що це уявлення стримується якимось «антагоністичним одночасно присутнім в свідомості поданням».
Спробуємо розібратися, чи правильно це твердження Джемса з фізіологічної точки зору.
У гл. XI, де докладно аналізується механізм інструментальних рухових актів у тварин, буде показано, що виконання цих актів є результатом спільної дії пізнавальних асоціацій і драйвів. Там буде показано, крім того, що чим міцніше асоціація між подразником і рухової реакцією, тим при більш низькому рівні емотивної активації проявляється ця реакція.
Ми думаємо, що цей принцип, який, як ми вже знаємо, характерний для всіх асоціативних процесів, можна екстраполювати і на рухова поведінка людини, а саме: так звані довільні рухи детермінуються мотиваційно точно таким же шляхом, як і інструментальні реакції у тварин. Тому нам здається, що передбачуване Джемс «вказівку», що становить як раз мотиваційний аспект виконання руху, є обов`язковим для кожного рухового акту, викликаного через асоціації, незалежно від того, чи проявляється воно в інтроспекції чи ні.
Принагідно слід додати, що, як і щодо інших аналізаторів (див. Розд. 5), таке «вказівку» вже укладено в самому намір виконати рух, а не в його виконанні. Адже подібно до того, як ми не відтворюємо в своїй уяві смак їжі, якщо ми ситі, або сексуальні картини, якщо не відчуваємо статевого потягу, ми не уявляємо собі і руху, якщо відсутня емоційна мотивація, яка полегшує його виникнення. Як уже зазначалося, сила такої емоційної мотивації, необхідної для виконання даного руху, обернено пропорційна міцності асоціативного зв`язку між фактично діючими подразниками і кінестезісом даного руху.
Наведемо для ілюстрації простий приклад.
Припустимо, ми звикли вставати вранці завжди в один і той же час. Асоціація між моментом пробудження і кінестезій всього акту вставання настільки сильна, що всі дії при цьому ми виконуємо майже «автоматично», чи усвідомлюючи якусь їхню мотивацію. Якщо, проте, нашому наміру стати протидіє будь-якої чинник, скажімо холод в приміщенні, ревматичні болі або просто сонливість, то в залежності від ситуації або ми залишаємося в ліжку або у нас почне наростати мотивація (виникне дуже виразна думка: «Я спізнюся на роботу », або:« Я же пропущу поїзд ») і руховий акт виконується. Між іншим, ця ситуація точь-в-точь та ж, що і в експериментах на щурах, коли вони для отримання їжі повинні перетнути знаходиться під струмом коридор.
Складніше стан справ у разі оральної кинестезии, який бере участь в акті мовлення. Добре відомо, що в нашому житті мова відіграє двояку роль. З одного боку, це поведінковий акт - головний спосіб спілкування людей і, як такий, він аналогічний всім іншим поведінковим актам, описаним вище (так звана «експресивна мова»). З іншого боку, кожен знає, що всі ми наділені здатністю до «внутрішньої мови», або «вербальному мисленню», яка адресується не до ефекторів, а до інших відділів пізнавальної системи. У зв`язку з цим виникає важлива проблема - зрозуміти, який механізм внутрішньої мови і чому на відміну від інших розглянутих вище випадків порушення кінестетичних гностичних нейронів внутрішня мова не служить виконання рухових актів.
Ми не в змозі дати однозначне розв`язання проблеми, але можемо запропонувати дві гіпотези для пояснення сутності вербального мислення.
Почнемо з того, що коли дитина тільки вчиться говорити, він базікає все, що «йому приходить в голову», т. Е. Порушення його вербальних гностичних нейронів відразу ж передається на еферентні нейрони, точно так, як це відбувається при інших видах кинестетического Гнозис . Стаючи дорослішими, людина навчається «приховувати свої думки», т. Е. Придушувати зовнішні рухові акти, що викликаються порушенням кінестетичних вербальних нейронів. Таким чином, формується внутрішня мова.
Часто стверджують, що внутрішня мова пов`язана з дуже слабкими скороченнями м`язів рота, які видно на ЕМГ. Це твердження, швидше за все, помилково, бо навіть при загальному центральному або периферичному паралічі м`язів, що беруть участь в мовному акті, внутрішня мова зберігається.
Запропонована теорія інтеріоризації мовлення за рахунок механізмів гальмування узгоджується з рядом фактів, які спостерігаються в нормі та патології. Наприклад, можна помітити, що якщо в звичайних умовах ми наодинці з собою майже ніколи не говоримо вголос, то в дуже збудженому стані внутрішня мова стає «зовнішньої». Звідси - гучні емоційні вигуки люті чи страху і довгі голосні монологи перед уявним супротивником. Іноді в процесі якогось складного міркування, пов`язаного з великим розумовою напругою, також виникає прагнення «озвучувати» деякі думки. При деяких формах шизофренії хворий невпинно говорить, не маючи слухачів - симптом, званий «Vorbeireden» - то ж спостерігається іноді у людей похилого віку. І, нарешті, той факт, що наша внутрішня мова зазвичай супроводжується дуже слабкими скороченнями м`язів рота, - все це можна пояснити, як результат недостатнього гальмування.
Можна, однак, запропонувати зовсім інше пояснення механізму інтеріоризації мовлення, розглядаючи цей процес не як наслідок гальмування, а як первинний процес, що протікає паралельно з зовнішньої промовою, але ніяк не породжується нею.
Слід зазначити, що перемикання з зовнішньої мови на внутрішню відбувається дуже плавно, іноді незалежно від свідомості. Між іншим, є люди, які просто відчувають потребу говорити вголос, нерідко звертаючись при цьому навіть до тварин. Інші ж, навпаки, дуже мовчазні, і їм доводиться робити над собою зусилля, щоб поділитися з ким-небудь своїми думками.
Можна припустити, що безпосереднє переключення зовнішньої (гучною або шепітної) мови на внутрішню і навпаки залежить просто від стану м`язів рота і голосових зв`язок. Так, я помічаю, що, коли під час письма мої губи щільно стиснуті, я контролюю те, що пишу, тільки своєї внутрішньої речью- варто мені відкрити рот, я відразу ж починаю ворушити губами. Цікаво, чи так це у інших. Отже, ми вважаємо, що коли м`язи, що закривають рот, розслаблені, а голосові зв`язки натягнуті, збудження словесно-кінестетичних нейронів призводить до гучного мовлення-якщо розслаблені і м`язи і голосові зв`язки, виникає шепотная мова- якщо ж м`язи рота напружені, має місце внутрішня мова. Стан же голосової щілини і м`язів рота значною мірою залежить від конкретних зовнішніх умов і психічного стану-зазначеним способом мова може легко перемикатися з одного типу на інший у вигляді своєрідного інструментального умовного рефлексу. Так, будучи присутнім на зборах, ми говоримо голосно, звертаючись до всіх, пошепки - звертаючись до сусіда і думаємо про себе про те, що стосується нас самих.
Отже, ми вважаємо, що стан м`язів рота і голосової щілини відноситься до тих поведінковим актам, які пристосовуються до відповідних зовнішніх умов і внутрішнього стану, тоді як типи мовлення (внутрішня, шепотная або гучна) безпосередньо визначаються зазначеними станами м`язів рота і голосової щілини.
Нам видається, що запропонована концепція може бути застосована не тільки до вербалізації, але, ймовірно, і взагалі до всіх інших видів кинестетического Гнозис. Так, лежачи вранці в ліжку і плануючи всі свої дії на день, можна ясно уявити їх собі без якої б то не було тенденції до безпосереднього їх здійсненню, просто тому, що займане нами фактичний стан несумісне зі здійсненням цих дій в даний момент. Або ж можна помітити, що набагато легше уникнути навіть дуже мотивованого руху, якщо реальна ситуація заважає його виконання. Справді, нерідко, щоб утримати себе від якогось невідповідного рухового акту, досить уявити собі ситуацію, при якій здійснення такого акту утруднено. Улісс, який наказав своїм товаришам прив`язати себе до щогли судна для того, щоб він не зміг втекти до сирен, - мабуть, найбільш виразний приклад подібної ситуації.
Повернувшись до аналізу внутрішнього мовлення, вкажемо, що пошкодження, локалізовані в словесно-кинестетическом гностичному поле, що ведуть до «моторної афазії», на відміну від пошкоджень проекційної оральної зони, що викликають анартрія, впливають не тільки на зовнішню, а й на внутрішню мову. Оскільки такий хворий, як легко зрозуміти, абсолютно не здатний що-небудь повідомити нам про свій стан, доводиться звертатися до непрямих доказів. Наведемо як приклад один вельми демонстративний випадок.
Хвора 42 років перенесла важку травму: удар сокирою по голові припав майже точно на ліву фронтальну оперкулярной область. В результаті відбулася повна втрата мови-проте праксис рук не був порушений.
Через місяць загальний стан хворої відновився: вона була контактна, оживлена, зберегла здатність повністю себе обслуговувати, яких би то не було ознак апраксии або аграфии не відзначалося.
Мова у хворої практично була відсутня, вона вимовляла лише кілька слів: «так», «ні», «тут», «Боже мій», але вимовляла їх без яких би то не було анартріческіх спотворень. Намагаючись говорити, вона використовувала ці слова в різній послідовності, надаючи їм живі інтонації. Через деякий час, її словник кілька расшірілся- в ньому з`явилися такі слова і фрази, як «містер», «ви знаєте?», «Чи не так?», «Мені здається». Мова її полягала лише з відтворення цих слів і фраз в різних поєднаннях. Вона, звичайно, повністю усвідомлювала, що говорить зовсім не те, що хоче сказати, і сильно страждала від цього. Міміка її повністю збереглася, і вона намагалася передати свої відчуття і думки за допомогою різноманітних гримас.
Чи не в змозі називати предмети, які їй висувалися, вона зате завжди показувала їх призначення. Її відповіді складалися тільки з перерахованих вище слів. Не могла вона і повторювати слова, які слишала- іноді їй вдавалося вимовити деякі голосні. Однак співати без слів хвора могла. Досить добре розуміючи звернену
до неї мова, вона могла виконати лише одне з пропонованих їй кількох завдань.
У неї збереглася здатність списувати - копіювати написані слова, але написати що-небудь під диктовку або написати назву пред`явленого їй предмета вона була не в змозі. Єдине, що вона писала не копіюючи, - це свій підпис і послідовність цифр, якщо кілька перших були вже написані.
Для нашого обговорення в цьому випадку особливо важливо, що хвора зовсім не могла писати слова під диктовку або за вказівкою невідповідний предмет, але зате з легкістю копіювала написані слова або записувала деяку добре відому їй послідовність символів. Цей дефект обумовлений тим, що написання слів під. диктовку або письмовою вираження своїх власних думок передує їх внутрішня вербалізація, яку хвора втратила. Втратою здатності до внутрішнього мовлення пояснюється втрата здатності до: виконання двох різних завдань при повному збереженні здатності розуміти мову. Кожен з нас добре знає, що якщо нам доведеться виконати тільки якесь одне завдання, то ми виконуємо його відразу ж по команді, прийнятої на слух- якщо ж ми отримуємо два завдання, то вони спочатку вербалізуются в нашій внутрішній мові, і друге завдання вже виконується після ревербалізаціі.
