Загальна характеристика зорового гнозис - інтеграційна діяльність мозку
Тепер на прикладі зорового Гнозис хотілося б показати "в роботі" ті загальні принципи процесів сприйняття, які ми виклали в попередньому розділі.
Ми вже відзначали, що зорові унітарні сприйняття - це не зовсім відповідний приклад унітарності характеру сприйняття, оскільки в більшості випадків ми легко охоплюємо не тільки цілісні патерни, а й їх елементи. Насправді лише відносно рідко якийсь зоровий "гештальт" виявляється "нерозкладним", Як, на приклад, при впізнанні почерку, силуету та ін.
Разом з тим можна навести безліч прикладів, що підтверджують принцип незалежності унітарних сприйняття від точної картини об`єкта, спроектованого на сітківку. Цей принцип, що отримав назву принципу константності сприйняття, був ретельно досліджений на прикладі форми і величини спостережуваних об`єктів [13].
Проаналізуємо більш детально константность величини, т. Е. Гадану збереження розмірів предметів безвідносно до їх віддаленості від ока. Так, порівнюючи дерево, що росте перед вікном мого будинку на деякому (невеликому) відстані від нього, і квіти - в горщику на підвіконні, я сприймаю дерево значно вище, ніж квіти, попри те, що проекція дерева на сітківці може бути навіть менше, ніж проекція квітів.
Ще один всім відомий приклад константності величини. Люди на екрані телевізора здаються нам «нормального» зростання, і ми ніколи не приймаємо їх за пігмеїв. Або в кіно - сидимо ми близько чи далеко від екрану (аби не надто близько чи далеко), люди і предмети здаються нам «звичайними». Принцип константності величини досить переконливо демонструє так званий ефект Емерта.
Встановіть схему I, призначену для дослідження послідовних образів, на відстані 40 см від очей і дивіться на неї протягом 35 сек. Потім переведіть погляд на сірий квадрат і перемістіть схему на 80 см від себе або наблизьте її до себе на 20 см. Ви побачите, що, коли малюнок знаходиться на відстані 80 см, послідовний образ букв стане дуже великим, а на відстані 20 см - дуже маленьким. Це пояснюється дуже просто. Звичайно, величина послідовного образу на сітківці, як і в проекційної зоні, завжди одна і та ж. Але в порівнянні з буквами, які ми незалежно від відстані сприймаємо константними, ми в першому випадку бачимо послідовний образ збільшеним, а в другому - зменшеним. Іншими словами, ми не сприймаємо зміни кутового розміру знака ні при видаленні, ні при наближенні схеми.
Всі ці явища можна пояснити, виходячи з припущення, що всі об`єкти, представлені в нашій картотеці сприйняття, мають якоїсь певної стандартної величиною: т. Е. Муха має розмір якийсь типовою мухи, людина - типової людини, а дерево - типового дерева. Тому всупереч фактичним відмінностей величини даних зорових патернів на сітківці і в проекційної зоні гностичні поля ігнорують ці розбіжності, а вводять інші, засновані на еталонних відносинах абсолютних розмірів між окремими об`єктами. Слід підкреслити, що цей рід «ілюзій» - результат нашого зорового досвіду, а аж ніяк не наслідок абстрактного знання величини об`єктів. Справді, адже ми прекрасно знаємо справжні розміри Місяця і Сонця, але вони не здаються нам колосальними.
Резюмуємо: зорові сприйняття знайомих нам предметів рідко відповідають реальним кутовим розмірам їх зображень на сітківці, бо в нейронах зорової гностичної зони відображається лише стандартна (еталонна) величина цих предметів і саме такого роду стандарт і «нав`язується» нашим зоровим відчуттям. Це явище можна назвати корекційної ілюзією, так як тут спотворення «правильного» зорового патерну призводить до більш адекватної оцінки реального об`єкта.
Слід, однак, підкреслити особливо, що даний принцип докладемо лише до досить вузьким межам тих відстаней, з яких ми сприймаємо об`єкти. Якщо ми бачимо дерево далеко на горизонті, механізм корекційної ілюзії вже не діє і дерево здається нам зовсім маленьким, тому що воно утворює тепер інше унітарне сприйняття- і тільки за рахунок асоціації, але ніяк не по сприйняттю ми відносимо його до тих же деревах, що стоять до нас значно ближче. У зв`язку з цим наведемо цікаві факти зі статті Тернбалла, котрий спостерігав одне плем`я пігмеїв в Африці [14].
Фіг. 28. Психологічний тест «моя дружина і моя теща» [54]. Пояснення см. В тексті.
Молодий і тямущий провідник Тернбалла був з племені, що жило в джунглях. Опинившись вперше в житті на відкритій місцевості, куди його доставили на автомобілі, і побачивши здалеку стадо буйволів, він запитав: «Як називаються ці комахи?». Коли ж йому сказали, що це буйволи, він навідріз відмовився повірити і вирішив, що його просто розігрують. Автомобіль під`їхав ближче, розміри тварин на його очах увелічілісь- вирішивши, що це не інакше, як чаклунство, він вкрай злякався. У таке ж замішання він прийшов, побачивши здалеку рибальську човен з кількома людьми на борту. Він не міг повірити, що перед ним насправді човен, і твердив, що це просто якийсь шматочок дерева. Однак з відстані в кілька метрів він без праці упізнавав людей, птахів, гілки дерев.
Звернемося тепер до фактів, які б наявність антагонізму між зоровими унітарними сприйняттями однієї категорії. Мабуть, не можна краще продемонструвати всю суть таких відносин, як одночасно пред`явивши через стереоскоп різні патерни для кожного ока. У такій ситуації суперництво очей виливається в те, що або бачиться один малюнок, або інший, або навіть мозаїка з обох, але майже ніколи вони не зливаються в одне ціле. Однак умови експериментів, виконаних для ілюстрації даного принципу, не відповідають нашим вимогам, так як пред`явлені стимули (колірні таблиці, геометричні фігури або особи людей, незнайомих випробуваному) не уявляють в нашому розумінні унітарних сприйняття. Тому тут досить мізерні і належні дані щодо необхідної нас проблеми. В одному зі своїх дослідів Енгл [15] показав випробуваному два малюнки, на яких одна особа була зображено нормально, а інше - перевернуто- як і слід було очікувати, виходячи з нашої концепції, випробуваний побачив тільки нормальне обличчя. В іншому експерименті того ж автора, коли на одному з двох малюнків було зображено обличчя людини, випадково знайомого випробуваному, воно домінувало над зображенням незнайомої особи.
Заслуговують на більшу довіру випадкові самоспостереження людей, які звикли дивитися в монокулярний мікроскоп, тримаючи при цьому друге око відкритим. Зазвичай в такій ситуації можна перемикати увагу з зображення в мікроскопі на предмети, що знаходяться поруч (наприклад, замальовка препарату). Але абсолютно неможливо бачити відразу і те й інше.
Стереоскопічний метод, ймовірно, був би особливо зручний для дослідження взаємовідносин між різними унітарними сприйняттями і виявлення антагонізму між ними. Він міг би бути також дуже цікавим у визначенні того, чи викличе пред`явлення на обидва ока доповнюють один одного картин (наприклад, на одне око дається особа без носа, на іншій - один ніс) об`єднання обох і поява одного зв`язкового зорового патерну.
К. Грехем [51] писав, що при певних обставинах пред`явлення малюнка забору на одне око і малюнка поні - на інший призводить в результаті, за словами випробуваного, до сприйняття поні, перестрибувати через паркан. Це типовий приклад комплементарності двох унітарних сприйняття, які не антагоністичних одна одній. Проведені нами стереоскопічні експерименти по сприйняттю осіб відомих людей повністю підтвердили всі наші очікування з цього питання.
Інший тест, що засвідчує існування антагонізму між сприйняттями. Такі тести, як «куб Неккера», «сходи Шредера» і найскладніший з усіх - «моя дружина і моя теща» - все це типові ілюстрації даного принципу.
Зупинимося докладніше на останньому з них (фіг. 28). На одній картині представлено зображення двох різних осіб в залежності ють того, «як» дивитися. Поглянувши на малюнок в перший раз, ми відразу ж бачимо одне з двох осіб, не помічаючи при цьому будь-яких деталей і не аналізуючи того, що бачимо. При цьому побачити іншу особу не вдається, навіть якщо хтось спеціально показує: «Ось рот, ось ніс ...» Об`єднати всі ці деталі в нове ціле ми не в змозі, бо особа, яку ми відразу побачили, пригнічує нове сприйняття. І раптом ми все-таки починаємо сприймати друга особа, однак сприйняття першої особи негайно ж повністю зникає, і тепер ми знову вже ніяк не можемо заново викликати сприйняття першої особи.
