Інтеграційна діяльність мозку

Відео: Інтеграційна діяльність мозку Ю Конорскі

Відео: 10 РЕЧЕЙ погіршується АКТИВНІСТЬ МОЗКУ

Ю. Конорскі
Переклад з англійської Б А. Дашевський і І. І. Полєтаєва
Під редакцією і з передмовою акад. П. К. АНОХІНА
МОСКВА 1970

Монографія відомого польського вченого Ю. Конорскі, в якій викладена оригінальна концепція інтегративної діяльності мозку. У книзі зібрані і узагальнені результати як новітніх досліджень, так і робіт, проведених в лабораторії І. П. Павлова- в значній мірі використані також дані клінічної неврології.
Призначена для фізіологів, психологів, психіатрів, невропатологів, для студентів старших курсів медичних інститутів і біологічних факультетів університетів.

Редакція біологічної літератури

Книга відомого польського вченого професора Ю. Конорскі представляє інтерес для радянського читача у багатьох відношеннях.
Перш за все - тому, що вона присвячена одній з найактуальніших проблем сучасної нейрофізіології. Майже кожен відомий вчений, що працює в галузі нейрофізіології, намагається знайти своїх досліджень місце в системному общебіологіческом підході до такого вивчення інтегративної діяльності мозку, який веде свій початок від Шеррингтона. І не випадково, мабуть, Ю. Конорскі назвав свою книгу так, щоб викликати у читача відповідну асоціацію, нагадати йому про знаменитій книзі Шеррингтона. Будучи відділена від праці Шеррингтона шістдесятьма роками, монографія Конорскі безсумнівно є кроком вперед.
Книга Ю. Конорскі особливо цікава для радянського читача ще й тому, що автор її в певному сенсі учень І. П. Павлова. Він не раз приїжджав в лабораторію Івана Петровича, працював там, а його оригінальні дослідження по умовних рефлексах другого .типа багато разів і дуже широко обговорювалися за участю самого І. П. Павлова і багатьох його співробітників. Зокрема, мені не раз довелося обговорювати з проф. Конорскі його цікаві дані по умовних рефлексах другого типу, яким відведено чимало сторінок в цій монографії.
Я добре пам`ятаю, яке сильне враження справили реакції собаки на умовний подразник, що не передбачені звичайною логікою условнорефлекторномдіяльності.
Проф. Ю. Конорскі - талановитий експеріментатор- його роботи широко відомі в світовій нейрофізіології і тому його погляди і концепції представляють для нас великий інтерес.
Перш за все впадає в очі широта охоплення проблеми. Справді, з одного боку, в книзі розглянуто психологічний аспект деяких функцій мозку, а з іншого - різного роду уявлення і припущення про нейрофізіологічних механізмах цих функцій і навіть про процеси, що протікають на рівні синапсів.
Такий широкий підхід фактично узгоджується з наміром автора перекинути міст між аналітичним і синтетичним аспектами у вивченні діяльності мозку.
На сучасному етапі розвитку нейрофізіології цей підхід настійно необхідний, проте він вимагає деяких методологічних обмежень. Такі кореляції повинні бути неминуче перетворені в цілком детерминистически обґрунтовані зв`язку.
Кожне міркування про синапсах по відношенню до поведінкових процесів може бути корисним тільки в тому випадку, якщо від поведінкового акту до синаптического процесу можна простежити безперервний ланцюг причинно-наслідкових відносин. Таке категоричне вимога, яка повинна виконуватися при будь-якому «наведенні мостів» між аналітичним і синтетичним підходом до вивчення мозку.
У монографії Ю. Конорскі порушено дуже багато цікавих питань, що відносяться до проблем інтегративної діяльності мозку, причому деякі з них обговорюються вперше. Мені особисто дуже імпонує докладний психофізіологічний розбір перцептивних і гностичних функцій мозку - саме тієї його частини, яку ми зазвичай називаємо невизначеним поняттям «аналізатор». Поєднуючи психологічний, фізіологічний і клініко-неврологічний підходи, Ю. Конорскі дає досить прийнятне пояснення найрізноманітніших явищ, в тому числі таких, наприклад, як ілюзії і галюцинації. Я вважаю, що зіставлення цієї частини матеріалу Конорскі з нашими звичайними уявленнями про аналітико-синтетичної діяльності аналізатора буде надзвичайно корисно. Інша справа, як ставитися до включення в обговорення інтроспективного матеріалу. Мені здається, що автор чинить правильно, використовуючи матеріал, що стосується всіх рівнів діяльності мозку, бо будь-яка догматична непримиренність в цьому питанні була б просто шкідлива. Будь підхід і будь-який прийом в дослідницькому аналізі слід оцінювати за кінцевими результатами. Якщо здобутий результат створює трамплін для концептуального стрибка і відкриває нові можливості для дослідницької роботи, то такий прийом аналізу цілком виправданий. Еволюція «трудилася» сотні мільйонів років, щоб нагородити вищих тварин здатністю суб`єктивно відображати об`єктивний світ, і тому нейрофізіолог, який відкидає суб`єктивне як непотрібний епіфеномен, значно обмежує свої можливості для досягнення кінцевої мети.
Важко, звичайно, в короткій передмові висловити все міркування, які неминуче виникають у фахівця при читанні книги. Не всі в ній безперечно, але вже саме це робить її потужним стимулом до подальших творчих дискусій. Однак деякі питання загального принципового характеру мені все ж хотілося б обговорити в цьому короткій передмові.
Я розумію, що завдання, яке поставив перед собою автор монографії, не може бути вирішена однією людиною. Рішення її, т. Е. Наведення концептуального моста, буде плодом колективної праці багатьох дослідників. Природно тому, що в книзі Ю. Конорскі є ряд прогалин, які повинні бути заповнені в подальших роботах. Так, об`єднання психологічних, нейрофізіологічних, поведінкових і клініко-неврологічних даних може дати максимальний ефект лише в тому випадку, якщо в основу цього об`єднання покладена якась концепція, яка вдало «сплавляє» весь цей різнорідний фактичний матеріал. Тим часом, саме з цієї лінії в книзі є певні недоліки, які заважають читачеві отримати єдине і закінчене уявлення про концепцію автора.
Так, розмірковуючи про такі поняття, як «рефлекторну дію», «зворотний зв`язок», «здивування тваринного», «реакція тварини на несподіванка», «формування образу», автор ставить їх в один ряд, хоча цілком очевидно, що зводити будь-який поведінковий акт до дії - це значить відмовитися від уявлення про нього як про цілісну і сложноорганизованной системі. Бути може, на деяких ранніх етапах вирішення проблеми такий обмежений підхід і припустимо, але не тоді, коли вже існують концепції, які подолали таке обмеження. Можливо зазначений недолік в інтегруванні даних пов`язаний з рішенням автора не включати в обговорення інші концепції, які стосуються розглядуваної їм проблеми. Мені видається, що для монографії така позиція навряд чи може бути корисною. Тут я не можу не дорікнути автора в тому, що він ігнорує концепції радянських вчених у цій галузі, до яких, як я знаю, він ставиться досить співчутливо. Тим часом, включення цих концепцій в обговорення, без сумніву, додало б більш стрункий характер багатьох міркувань автора, зокрема, наприклад, з приводу «здивування» тваринного при несподіваній зміні ситуації.
Мені хотілося б також сказати про ставлення автора до навчання І. П. Павлова і особливо до того, що прийнято називати творчим розвитком цього вчення.
Існує неправильна точка зору, особливо поширена s деяких зарубіжних лабораторіях, що теорія Павлова нібито застаріла. Це розпливчасте вираз можна часто почути і з вуст фахівців з вивчення вищої нервової діяльності. При цьому точно не формулюють, що саме застаріло. Умовний рефлекс назавжди залишиться епохальним відкриттям генія І. П. Павлова. Уявлення про згасання умовних рефлексів, диференціювання, гальмуванні ніколи не можуть втратити свою актуальність, бо вони правильно відображають реальні факти поведінки тварини. Що ж стосується робочих уявлень І. П. Павлова і гіпотез про нейрофізіологічних механізмах, що лежать в основі всіх цих явищ, то вони, безсумнівно, змінюються і будуть змінюватися, заглиблюючись у відповідності з новим рівнем нейрофізіологічних знань. Я згадую про це спеціально тому, що вираз «застаріло» досить розпливчасто і позбавлене конкретного змісту.
Проф. Ю. Конорскі досить добре оцінює гідності основних відкриттів І. П. Павлова, але, на жаль, в ряді випадків, вводячи свої тлумачення деяких його положень, істотно змінює вихідні методологічні наміри самого Павлова. Так, він вважає термін «підкріплення» - традиційний термін павлівської школи - неверним- на його думку «підкріплення» лише означає що «одне слід за іншим». Навряд чи можна погодитися з виключенням «підкріплення» як поняття з широким біологічним змістом.
«Підкріплювати фактор» в павловськом сенсі - це фактор, який вносить в безперервну послідовність індиферентних подій подія, життєво важливе для організму.

Дослідження самого останнього часу, зокрема роботи нашої лабораторії, показали, що цей «підпору фактор» навіть в хімічному відношенні вносить щось нове і радикальне в життя нервової клітини. Він справді хімічно підкріплює все те, що розігрувалося на інших синапсах. Мені здається, що саме це біологічне значення «підкріплення» слід вивчати в першу чергу.
Всі ми, учні та послідовники І. П. Павлова, повинні з великою обережністю оцінювати і всіляко розвивати в більш тонких дослідженнях ті поняття, які були створені свого часу павлівської школою. Безсумнівно, одні з них збережуть первісний зміст, доданий їм Павловим, інші ж відповідно до успіхів нейрофізіології отримають нове тлумачення. Для ілюстрації можна вказати, наприклад, на механізм поширення гальмування, про який всі ми в минулому багато писали і говорили. Тепер встановлено, що механізму поширення гальмування не існує і нам доведеться потрудитися, щоб знайти нове пояснення тих явищ, які раніше трактувалися як прояви цього механізму.
Я не сумніваюся в тому, що монографія Ю. Конорскі безсумнівно зустріне живий відгук у радянського читача і послужить поштовхом до обговорення низки спірних питань в цій галузі досліджень.
Така дискусія набуває особливий інтерес тому, що проф. Ю. Конорскі, вельми ерудований фізіолог, призводить багатющий матеріал з найрізноманітніших розгалужень тієї галузі знань, яка тепер отримала назву «наук про нервову систему» «neurosciences»).
Будемо сподіватися, що обговорення проблем, по-новому поставлених в книзі Ю. Конорскі, послужить творчому розвитку справи нашого спільного вчителя.

П. К. Анохін

Відео: Головний мозг.Как Поліпшити Пам`ять

Перш ніж безпосередньо приступити до предмету наших міркувань, мені хотілося б зробити деякі попередні зауваження. Сучасні дослідження діяльності головного мозку розвиваються за двома напрямками, які розрізняються як за своїми завданнями, так і методично.
Перший напрямок, так би мовити аналітичне, ставить перед собою мету вивчити елементарні процеси, що лежать в основі діяльності мозку, і користується для цього, зокрема, електрофізіологічними методами. До цього напряму належать дослідження, що стосуються механізму синаптичної передачі, відносин між збудливими і гальмівними процесами, взаємозв`язку між різними відділами мозку, з`ясування структури викликаних потенціалів і багатьох інших процесів. Завдяки систематичному вдосконаленню електрофізіологічних і анатомічних методів, і перш за все завдяки створенню мікроелектродів і застосування електронної мікроскопії, аналітичним напрямом зробило останнім часом великі успіхи. Особливість цього напрямку досліджень полягає в тому, що вони проводяться переважно в штучних умовах - на наркотізірованних або курарізірованних тварин.
Другий напрям, який можна назвати синтетичним, ставить перед собою мету з`ясувати механізми діяльності головного мозку шляхом спостережень над його реакціями у безсонної тваринного, т. Е. Над роботою мозку в нормальному функціональному стані.
Зараз вже більшості нейрофізіологів ясно, що обидва ці напрямки повинні доповнювати один одного, а саме основні закономірності нервових процесів, встановлені за допомогою аналітичних методів, повинні служити основою для пояснення ролі головного мозку в управлінні поведінкою тварин і людини в нормальних умовах. Іншими словами, дані з області аналітичної нейрофізіології повинні служити будівельним матеріалом, з якого має бути споруджено будинок фізіології інтегративної діяльності головного мозку.
Добре відомо, що основоположником синтетичного підходу до вивчення фізіології великих півкуль головного мозку був І. П. Павлов, який створив на початку нинішнього століття нову, до того часу не існувала область нейрофізіології - фізіологію вищої нервової діяльності. Немає необхідності доводити, що «вища нервова діяльність» і «інтеграційна діяльність мозку» рівнозначні. Різниця між ними чисто термінологіческая- справа в тому, що за часів Павлова необхідно було перш за все протиставити «вищі» функції нервової системи її «нижчим» функцій, тоді як зараз важливіше протиставити інтеграційні функції мозку елементарним процесам, що протікають в цьому органі, т. Е . тих процесів, які до сих пір служили головним об`єктом уваги нейрофізіологів.
Розвиток фізіології вищої нервової діяльності відбувалося аж ніяк не гладко. У довоєнний час в Америці панувало серед психологів науковий напрям, названий бихевиоризмом, метою якого було чисто об`єктивне вивчення поведінки тварин без яких би то не було посилань на їх внутрішні переживання. Однак біхевіористи одночасно відкидали фізіологічне тлумачення поведінкових актів, вважаючи його позбавленої підстав спекуляцією. В результаті біхевіористи гаряче вітали всі експериментальні досягнення школи Павлова, привласнюючи майже повністю запропоновану їм термінологію досліджуваних явищ, але не визнавали фізіологічних теорій, висунутих Павловим для пояснення цих явищ.
Так само критично ставився до теорії Павлова більшість нейрофізіологів, які в ті роки не займалися вивченням ролі головного мозку в управлінні поведінкою.
Безсумнівно, головною причиною такого стану речей був той факт, що коли Павлов створював своє вчення про вищої нервової діяльності, основні закономірності роботи головного мозку ще не були вивчені. Тому від ряду концепцій, які Павлов висував для пояснення знайдених в його лабораторіях фактів, довелося потім відмовитися, так як вони не узгоджувалися з даними сучасної нейрофізіології. Це породило у багатьох фізіологів і психологів відомий скептицизм щодо того, чи можна взагалі побудувати фізіологічну теорію, яка пояснила б механізми управління поведінкою тварин. Звідси і пішло відоме визначення черепа як «чорного ящика», таємниці якого незбагненні.
З тих пір, однак, дуже багато що змінилося. Перш за все значно розширилися наші знання про основні процеси, що протікають в головному мозку. Все ширше стали проникати в науку про поведінку тварин суворо наукові нейрофізіологічні методи. Все більше дослідників стали займатися зіставленням клінічних і анатомічних даних, що стосуються функції мозку. Завдяки цьому накопичився великий матеріал про функції окремих областей мозку. Багата інформація була отримана завдяки розробці методу імплантації електродів в певні ділянки мозку, що дозволило дратувати ці ділянки електричним струмом у безсонної тваринного і реєструвати рухові і вегетативні реакції на такі подразнення. Крім того, через вживлені електроди стали реєструвати електричні розряди груп нейронів або навіть окремих клітин і спостерігати, як вони змінюються під впливом різних впливів на організм.
Використання всіх цих методів в поведінкових експериментах завдало нищівного удару по позиціях ортодоксального біхевіоризму, за концепцією «чорного ящика». При цьому позиції нейрофізіологів, які розглядають мозок як апарат, керуючий поведінкою тварин, навпаки, значно зміцнилися, так як поведінковий експеримент. який до цих пір служив лише вивчення зовнішніх проявів, збагатився тепер прямими даними про що відбуваються при цьому в ньому внутрішніх процесах.
У міру того як накопичувалися численні факти, що належать тепер уже безперечно до області інтегративної діяльності мозку, назрівала нагальна потреба в їх систематизації та класифікації. Взяти на себе такого роду праця могли тільки ті з нейрофізіологів, які, будучи добре знайомі з аналітичної фізіологією головного мозку, разом з тим були б насамперед фахівцями з фізіології вищої нервової діяльності.
Цей свого роду «соціальне замовлення» був виконаний вченими старшого покоління, які, без сумніву, відповідали сформульованому вимогу.
У 1961 р була опублікована книга І. С. Берітова «Нервові механізми поведінки вищих хребетних тварин». У 1968 р - книга П. К. Анохіна «Біологія і нейрофізіологія умовного рефлексу», а в 1967 р дана монографія.
Навіть при побіжному погляді на ці три книги ясно, що їх об`єднує загальний підхід до проблеми. Однак, цікавлячись всій проблематикою інтегративної діяльності мозку в цілому, кожен з авторів приділяє особливу увагу тій області, яка становить сферу його наукових інтересів. Тому, хоча загальна проблематика цих книг багато в чому перекривається, акценти розставлені по-різному, різними бувають і тлумачення окремих питань.
Спробуємо тепер перерахувати ті проблеми, обговорення яких читач знайде в цій книзі.
З самого початку своєї наукової діяльності автор зосередив основну увагу на вивченні фізіологічних механізмів рухової активності тварин. У співпраці з С. Міллером була створена условнорефлекторная модель цього виду діяльності, яка була названа «умовним рефлексом другого типу» (американські автори пізніше назвали її «інструментальним умовним рефлексом»). Властивості окремих різновидів умовних рефлексів другого типу і їх взаємини з класичними умовними рефлексами (рефлексами першого типу) автор вивчав протягом багатьох років - спочатку з С. Міллером, а після війни з рядом співробітників у Відділі нейрофізіології Інституту експериментальної біології ім. Ненцкого. Саме ці роботи і засновані на отриманих даних концепції викладені в гл. VIII-XI.
Інша проблема, яка здавна цікавила автора, - це проблема внутрішнього гальмування. І в цій області автор і його співробітники провели ряд експериментальних робіт і запропонували деякі нові гіпотези, що стосуються механізму цього явища. Відповідні дані викладені в гл. VII і X цієї книги.
Автор прийняв концепцію, запропоновану С. Солтисіком, згідно з якою всі складні безумовні рефлекси (функціональні системи Анохіна) складаються з двох етапів, а саме підготовчого рефлексу, або драйв-рефлексу, і виконавчого рефлексу. Ця концепція детально викладена в гл. I (в застосуванні до безумовних рефлексів) і в гл. VI (в додатку до класичних умовних рефлексів).
Своєрідність даної книги полягає в тому, що автор вважав за можливе вийти за рамки поведінкових експериментів на тварин і звернувся за інформацією з інтегративної діяльності мозку до спостережень над людиною, і зокрема до інтроспекції. Ми вважали за можливе провести свій аналіз фізіологічних механізмів сприйняття і асоціацій, спираючись на дані, почерпнуті з повсякденного досвіду людей.
Тут, мабуть, доречно запитати, чи вправі фізіолог користуватися в своїх міркуваннях даними інтроспекції. Ми добре знаємо, що біхевіористи різко заперечують проти цього, вважаючи науку про поведінку самостійної областю знань. Але ж у фізіолога підхід до цього питання зовсім інший: для нього вивчення поведінки - самоціль, він користується ним як засобом для умовиводів про роботу мозку.
Ніхто не сумнівається в тому, що наші суб`єктивні переживання, відомі нам з інтроспекції, дійсно залежать від діяльності мозку - адже якщо ця діяльність порушується, зникають і суб`єктивні переживання. Більш того, ми знаємо, що різні психічні переживання залежать від різних процесів в мозку, т. Е. Один і той же процес не може викликати два абсолютно різних психологічних переживання. Але якщо це правда, то чому не можна на підставі суб`єктивних переживань судити про певні нейрофизических процесах, як ми це робимо на підставі поведінкових актів (з чим саме біхевіористи не хочуть погодитися). Наведемо простий приклад. Якщо, виходячи з того, що у відповідь на умовний подразник, що передвіщає їжу, виділяється слина, ми робимо висновок, що між відповідними нервовими структурами виникла функціональна зв`язок (яким би не був внутрішній механізм зв`язку з цим), то чому б не зробити висновок про виникнення подібної зв`язку на підставі того факту, що, почувши з іншої кімнати звуки сервіруемого обіду, ми ясно уявляємо його в своїй уяві. Справді, пропонований підхід суттєво не відрізняється від того, який з успіхом використовується в психофізіології, де численні важливі фізіологічні дані були отримані шляхом вивчення суб`єктивних переживань піддослідних. Звичайно, інтроспективні спостереження, залучаються до обговорення, не повинні бути менш надійні і менш відтворювані, ніж об`єктивні. Kpoмe того, слід усвідомити, що виникнення певного суб`єктивного переживання, так само як і певного об`єктивно спостережуваного поведінкового акту, саме по собі ще не є поясненням, м нас € срет. воно вимагає пояснення в фізіологічних термінах. Або, інакше кажучи. фізіологія мозку повинна пояснювати суб`єктивні переживання так само, як вона пояснює спостережувані поведінкові реакції.
Зараз, коли ми отримуємо все більшу можливість співвідносити суб`єктивні явища з електричними сигналами мозку, використання суб`єктивних переживань як джерела інформації стає навіть біліше важливим. Так, якщо ми можемо встановити тісний кореляції: між порогом розрізнення коркових потенціалів на ритмічний cвет і порогом суб`єктивного відчуття злиття, то можна сказати, що все суб`єктивне явище, ймовірно, результат першого, об`єктивного. Кінцева мета нейрофізіології на цьому шляху - можливість судити про об`єктивних переживаннях на підставі картини електричної активності мозку - перетворюється з фантазії в реальність. Це було б недосяжне, якби ми не звернулися до суб`єктивних переживань людей.
Вивчаючи вищу нервову діяльність людини і користуючись отриманими даними як джерелом інформації про інтеграційну діяльність мозку, не слід забувати і про патологію. Протягом останніх 20 років автор цієї книги систематично вивчав порушення вищої нервней діяльності хворих з вогнищевими ураженнями головного мозку. Накопичені дані виявилися надзвичайно суттєвими і для з`ясування проблем, обговорюваних в даній книзі, і дозволили значна розширити наші уявлення про механізми сприйняття і асоціацій.
Оскільки справжня книга по суті присвячена проблемі функциональней організації головного мозку, я вважаю за потрібне сказати про своє ставлення до анатомічних даних, що стосуються локалізації різних «центрів» і що з`єднують їх нервових шляхів. Ми знаємо, що багато хто з цих даних досить суперечливі і тому було б небезпечно, спираючись ка них, робити ті чи інші далекосяжні висновки. Потім треба наповнити, що кожна функціональна система складається з декількох уровнен і кожен з цих рівнів має свої анатомічні зв`язку. Тому ми дотримуємося в наших міркуваннях тієї думки, яке свого часу висловив Павлов, який вважав, що поняття «центр» (на відміну від поняття «ядро») повинно мати функціональне, а не анатомічне значення. Виходячи з цієї точки зору, всякий раз, описуючи функціональну організацію окремих систем, ми будемо користуватися блок-схемами. Ми переконані в тому, що на нинішньому рівні фізіології мозку важливіше знати як і чому, ніж будь-де.
Наша мета - викласти послідовну концепцію інтегративної діяльності головного мозку, яка, узгоджуючи з відомими основними закономірностями розвитку нервових процесів, дозволила б пояснити широкий діапазон поведінкових актів і психічних явищ. Тому ми не намагалися охопити тут велику літературу з проблеми. Ми використовуємо дані літератури вибірково, не наводячи тих результатів, які представляються нам спірними або не мають прямого відношення до проблеми.
Природно, першорядне значення при обговоренні мають експериментальні дані, отримані в нашій лабораторії, оскільки саме під їх впливом формувалися наші погляди. Нижче я коротко привожу ті з них, які були мною використані.
Як я вказав вище, С. Солтисіку належить заслуга чіткого формулювання відмінностей між драйв-рефлексами і виконавчими рефлексами. Ще більш важливим є його припущення, що в сфері харчової поведінки виконавчі рефлекси пригнічують драйв-рефлекси. Ця на перший погляд парадоксальна ідея знаходить переконливе підтвердження в експеріменте- вона дозволяє пояснити сутність підкріплює значення їжі в інструментальних умовних рефлексах. В роботі, виконаній спільно з Г. А. Еллісоном, нам вдалося за допомогою відповідних експериментів відокремити умовний харчової драйв-рефлекс від виконавчого, що значно полегшило аналіз цих рефлексів.
Важливим етапом в розумінні суті внутрішнього гальмування були роботи по переробці позитивних умовних рефлексів в гальмівні і навпаки, виконані спільно з Г. швейківські. Роботи X. Хоронжіни і С. Солтисіка багато роз`яснили в механізмі умовного гальмування, і зокрема в механізмі інструментальних оборонних умовних рефлексів. Роботи В. Вирвіцкой багато в чому сприяли з`ясуванню структури рефлекторної дуги інструментального умовного рефлексу, що мало велике значення для розвитку наших уявлень в цій області. У серії робіт Е. Янковської, Т. Гурської та В. Козака було показано, що зворотна сигналізація при русі, яке служить ефектом умовного рефлексу другого типу, не є необхідною ні для вироблення цього рефлексу, ні для його збереження. Цей на перший погляд парадоксальний факт послужив важливою віхою в розвитку наших уявлень про механізм інструментальної реакції, так як він спростовує думку про те, що проприоцепция є необхідним компонентом для відтворення цієї реакції. До цих робіт примикають дослідження Р. Тарнецкого, який показав, що руйнування структур, що передають аферентні сигнали від даної кінцівки в кору, веде до зникнення відповідної інструментальної реакції.
Важкий і спірне питання, що стосується специфіки інструментальної реакції для того драйву, який служив її джерелом, був предметом дослідження Жерніцкого і Екель.
В. Лавицький виявила залежність вироблення різних видів диференціювання від характеру беруть участь в ній подразників. Цю область досліджень розвивали далі Ч. Добжецка і Г. швейківські. Значення закону сили умовних подразників в генералізації було предметом досліджень К. Зелінського.
Проблемою короткочасної пам`яті займалися В. Лавицький (метод відстрочених реакцій) і І. ЛУКАШІВСЬКЕ (метод реакції повернення).

Окремо стоять роботи по функціональної організації різних частин головного мозку, проведені з використанням методу вилучень обмежених ділянок великих півкуль. Хоча, як зазначалося вище, ми не торкалися в цій книзі питань точної локалізації окремих структур головного мозку, проте сам факт існування структур, відповідальних за певні функції, має для наших міркувань велике значення. У серії робіт, в яких брали участь
С. Брушковскі, М. Домбровська, В. Лавицький, І. Стемпень, Л. Стемпень, Г. швейківські і Б. Жерніцкі, було показано, що видалення певних ділянок префронтальної області веде до растормаживанию харчових гальмівних умовних рефлексів. Результати цих досліджень лягли в основу постулату про існування вищого центру антідрайва голоду. Досліди І. Стемпень і Л. Стемпеню на собаках і Я. Домбровської на щурах, у яких видаляли премоторную область кори, пролили світло на роль цієї галузі в виконанні ланцюгових рухових актів. Функціональна організація сенсо-моторної області кори була предметом наших досліджень разом з І. Стемпень, Л. Стемпекем і Ч. Добжецкой. Роботи X. Хоронжіни і Л. Стемпеню сприяли виявленню ролі скроневої області кори в процесах короткочасної пам`яті на слухові сигнали. У роботах В. Лавицький був проведений детальний аналіз значення префронтальної області кори для відстрочених реакцій. Емотивну систему на рівні гіпоталамуса вивчали В. Вирзіцка, Ч. Добжецка і Р. Тарнецкі. Е. Фонберг, С. Брушковскі і Е. Мемпель вивчали функції лімбічної системи.
Протягом багатьох років я працював разом з Л. Стемпеню, Е. Мемпелем, Я. Шумскон і С. Жарський у Відділі нейрохірургії Польської Академії наук над механізмами афазії і агнозии, що дозволило мені безпосередньо познайомитися з порушеннями вищої нервової діяльності у людини після вогнищевих уражень головного мозку. Моя спільна робота з Р. Гавронский в області біоніки допомогла мені уточнити ідеї, що стосуються фізіологічних механізмів сприйняття.
Всім своїм колегам приношу глибоку подяку.
Для стислості в книзі не проведено критичний аналіз концепцій, несумісних з нашою точкою зору, і не розглядаються концепції, близькі нашій. Слід підкреслити, що теорія інтеграційних процесів мозку, що викладається в цій книзі, не претендує на абсолютну оригінальність. Деякі з положень цієї теорії є общепрінятимі- інші розвивалися і іншими авторамі- але є і такі, які. наскільки мені відомо, ніколи раніше не висувалося.
При теоретичному аналізі в тій чи іншій галузі науки можливі два різних, але однаково важливих шляху. Або автор намагається пояснити якомога більше фактів, що відносяться до даної області, ризикуючи тим. що деякі його пояснення виявляться недостатньо обґрунтованими. або він намагається розкрити всі слабкості і невідповідності загальноприйнятих концепцій, виступаючи, так би мовити, в ролі адвоката диявола.
Ми вирішили зробити перший шлях, знаючи всі його небезпеки і труднощі, але вважаючи, що на сучасному етапі розвитку нашої області науки, коли ще немає загальної схеми, яка дозволила б «організувати» і систематизувати швидко накопичуються експериментальні факти, вкрай необхідний саме такий підхід. Теорії, що пояснюють вже відомі факти, і теорії, що дозволяють робити прогнози, однаково важливі незалежно від того, чи підтвердяться вони згодом або будуть спростовані. Можливо, що в останньому випадку вони навіть більш корисні, так як збуджують нашу допитливість, таку необхідну в будь-якому науковому пошуку.