Гігієнічний регламентування хімічних канцерогенних агентів - загальна онкологія

Порогова і безпорогова дії хімічних канцерогенних агентів. У Радянському Союзі санітарно-гігієнічна (первинна) профілактика шкідливого впливу на людей токсичних хімічних речовин ґрунтується на їх гігієнічному нормуванні, яке виходить із принципу пороговости дії цих агентів. Передбачається, що, знижуючи дозу токсичного агента, в кожному випадку можна досягти таких доз, які вже не роблять шкідливого впливу на живий організм. Отже, для них можна встановити ПДР і ГДК, вплив яких на людину практично не призводить до шкідливих для його здоров`я наслідків. Завдання органів охорони здоров`я в такому випадку зводиться до забезпечення того, щоб реально діючі на людей (на виробництві або в побуті) дози (концентрації) токсичних речовин не перевищували встановлені для них ПДР і ГДК.
При встановленні діючих в даний час ПДР і ГДК шкідливих речовин виходили, як правило, лише з дослідження общетоксического впливу відповідних з`єднань без урахування можливих онкологічних (так само як і екологічних) наслідків їх дії у відповідних дозах. Тим часом, як вказувалося вище, канцерогенну дію багатьох з`єднань проявляється при дозах, в 10-100 разів нижчі, ніж общетоксическое їх вплив. Отже, існуючі в даний час ГДК, навіть стосуються канцерогенних сполук, не гарантують відсутності бластомогенних дії при їх дотриманні.
Питання про можливість і принципах гігієнічного нормування канцерогенних речовин давно привертає увагу онкологів і гігієністів. Позиція онкологів, що займалася ними з цього питання, по крайней мере, до початку 70-х років, дуже добре резюмована в роботі Л. М. Шабада (1971): «Питання про можливість гігієнічного нормування канцерогенних речовин вже має свою історію. Неодноразове його обговорення на національному та міжнародному рівні на протязі 10 років (1956-1965) незмінно призводило до категоричної відмови від встановлення яких би то ні було ПДР і ГДК для канцерогенних речовин. Так, наприклад, міжнародна постійна комісія з професійним вредностям скликала в 1959 і 1965 п. Два симпозіуму Спеціального комітету з максимально допустимими концентраціями, де канцерогенні речовини були виділені в особливу групу, для яких ПДР неможливі: канцерогенні речовини з виробничого середовища повинні бути виключені. Проведений в Римі в 1956 р перший великий міжнародний симпозіум по можливим канцерогенним домішкам до їжі ухвалив, що ГДК для канцерогенів в харчових продуктах повинні бути рівні нулю. Об`єднаний експертний комітет ФАО / -воз з харчових добавок (I960) в резюме своєї доповіді зазначає, що «будь-яка спроба встановити безпечну дозу для канцерогенних речовин в харчовому раціоні людини в даний час була б нереальною» [ВООЗ, російське видання, 1961, № 220 , с. 28]. Комітет ВООЗ з профілактики раку (1963) в своєму звіті пише: «... для канцерогенних речовин не існує такого поняття, як допустимий рівень концентрації, го є ПДР» [ВООЗ, 1965, № 276, с. 47]. Та ж точка зору відображена в рекомендаціях скликаного Міжнародним протиракову союзом в 1965 р в Парижі симпозіуму по можливій канцерогенності деяких медичних препаратів ».
Перелік документів, причому і більш пізнього часу, в яких виражається аналогічна точка зору з даного питання як різними науковими колективами, так і окремими фахівцями, можна було б продовжити. Особливо багато уваги проблемі можливості і принципів гігієнічного нормування хімічних канцерогенних речовин приділяється в СРСР [Нейман І. М., 1972- Шабад Л. М., 1973, 1976]. Центральне місце в дискусії з проблеми гігієнічного регламентування хімічних канцерогенних речовин займає питання про існування чи відсутність порога їх бластомогенних дії.
У Радянському Союзі поруч фахівців висловлено думку, що і для канцерогенних речовин можуть бути встановлені безпечні для здоров`я людей ПДР і ГДК і, отже, проблема санітарно-гігієнічної профілактики їх дії на населення може (і повинна) вирішуватися за тими ж принципами і схемами, які прийняті при вирішенні проблеми профілактики токсичної дії хімічних речовин. Представники цього напрямку в онкогігіене вважають допустимим розглядати питання про санітарно-гігієнічному регламентуванні хімічних канцерогенних речовин як окремий випадок нормування токсичних хімічних сполук з усіма наслідками, що випливають з цього положення наслідками [Саноцкий І. В., 1970 Сидоренко Г. І. та ін., 1974 - Литвинов Н. Н., 1977- Янишева Н. Я. та ін., 1977].
Існує й інший, близький до цього погляд на можливість встановлення і практичного використання ПДР і ГДК. Він зводиться до того, що встановлюються ПДР і ГДК не обов`язково повинні гарантувати повну безпеку для здоров`я людей. Можна піти на те, що внаслідок неясності питання про пороговости і безпорогова дії хімічних канцерогенів (і з інших причин) встановлені ПДР і ГДК виявляться пов`язаними з деяким (невизначеним) ризиком онкологічних захворювань. Важливо лише, щоб латентний період виникають при цьому пухлин був досить великий і дозволив вивести рак за межі найбільшої тривалості життя людини [Шабад Л. М., 1973].
Мабуть, більшість фахівців, особливо зарубіжних, в даний час займають інші позиції. Одні з них переконані в дієвості, при відповідних умовах, навіть дуже низьких доз хімічних канцерогенів, т. Е. В безпорогова їх дії.

Підставою для такої переконаності служать як характер деяких експериментальних даних, так і сучасні уявлення про механізм хімічного канцерогенезу.
Так, у багатьох спеціальних експериментах спостерігалася близька до лінійної залежність виходу пухлин від дози канцерогену, що дає підставу для припущення про існування певної ймовірності індукції пухлин навіть самими низькими дозами. Пряме вивчення дії малих доз канцерогенів в поєднанні з впливом інших впливів, як канцерогенних, так і неспецифічних впливів (модифікуючих факторів), також узгоджується з поданням про безпорогова їх дії. Его положення узгоджується з мутаційної концепції хімічного канцерогенезу, згідно з якою навіть поодинокі пошкодження генетичного апарату можуть стати причиною бластомогенних переродження клітини, а також з теорією двостадійна пухлинного процесу - ініціації його малими дозами канцерогенного впливу і промоції пухлин під впливом необов`язково специфічних впливів.
Вище було відзначено, що для гігієнічного регламентування радіаційних канцерогенних факторів у всьому світі прийнято принцип безпорогова їх дії. Висловлюється думка про доцільність прийняття цього принципу і при гігієнічному нормуванні хімічних канцерогенних агентів (Книжников В. А.,). Підставою для такого припущення ці автори вважають далекосяжну, на їхню думку, аналогію між бластомогенних дією іонізуючого випромінювання та хімічних канцерогенних речовин. У зв`язку з цим, як вони вважають, повинні бути практично однаковими і принципові, і методологічні підходи до гігієнічного нормування цих двох видів канцерогенних факторів, причому необхідність прийняття принципу безпорогова дії хімічних канцерогенних речовин, як і іонізуючої радіації, мотивується не тим, що доведено відсутність порога, а практичною неможливістю довести існування і визначити кількісно максимальні недіючі дози (МНД) і мінімальні діючі дози (МДД) канцерогенів.
Справа в тому, що такі параметри пухлинного процесу, як вихід і латентний період пухлин, мають імовірнісну природу. Це означає, що експериментально визначаються значення МНД, МДД не є істинними, а залежать від числа тварин в досвіді. При його збільшенні (а також при збільшенні числа обстежуваних людей в епідеміологічних дослідженнях) їх значення будуть знижуйся. Цей висновок підтверджується як експериментальними, так і математичними дослідженнями [Maugh Т., 1978]. Отже, висновки про чисельний значенні безпечних доз, отримані в дослідах на тваринах або в епідеміологічних дослідженнях на обмежених контингентах людей, не можуть бути поширені на все населення країни.
Наведені міркування автори поширюють і на латентний період, ставлячи під сумнів тезу про можливість такого збільшення латентного періоду розвитку пухлин, яке вивело б момент їх появи за межі тривалості життя людини. Грунтуючись на теоретичних і експериментальних дослідженнях. вони роблять висновок, що латентний період, т. е. час появи першої пухлини, залежить від числа тварин в експерименті: при підвищенні числа тварин в досвіді воно коротшає.

Уже в 80-х роках на сторінках головним чином журналу «Питання онкології» розгорнулася нова дискусія з проблеми обмеження хімічних канцерогенних сполук, центральне місце в якій знову зайняв питання про пороговости або безпорогова дії хімічних канцерогенних речовин. Чудовий аналіз підсумків цієї дискусії підвів у спеціальній статті П. А. Боговскій (1984). Спочатку автор дипломатично зазначив, що «... дискусія не привела до виразно перевазі аргументів ні за, ні проти визнання принципу пороговости дії канцерогенних речовин на організм, хоча аргументація прихильників бecпopoговості ... представляється значно більш обгрунтованою в светe сучасних даних про механізми канцерогенезу» . Далі він наводить ряд вагомих аргументів на користь концепції про безпорогова дії хімічних канцерогенів і, нарешті, заявляє: «... я особисто схиляюся в бік визнання безпорогової концепції, яка була в цій дискусії більш докладно обгрунтована ...».
Мабуть, важко виразніше підвести підсумок не тільки цієї, а й попередніх дискусій з даного питання, ніж це зробив П. А. Боговскій. В. С. Турусов і Ю. Д. Парфьонов (1984) ще більш категорично і однозначно висловилися на користь визнання і прийняття для практичного керівництва концепції безпорогова дії хімічних канцерогенів. До цього можна лише додати, грунтуючись на зазначених висновках, що відбулося певне наближення поглядів онкологів до офіційної міжнародно визнаної позиції, яку вже давно займають фахівці в галузі радіаційної гігієни.
Практичні підходи до нормування хімічних канцерогенів. Як в минулому, так і в попередньої дискусіях неминуче порушувалося питання про лімітування хімічних канцерогенних речовин. Справа в тому, що швидке накопичення фактичних даних про ступінь поширеності хімічних канцерогенних речовин в навколишньому середовищі все переконливіше свідчила про нереалістичність вимоги повного усунення цих агентів зі сфери проживання людей. У зв`язку з цим все більше усвідомлювалася онкогігіеністамі, особливо в Радянському Союзі, необхідність введення обмеження хімічних канцерогенів, яке могло б послужити, по крайней мере, правовою основою для проведення профілактичних заходів. Ця тенденція висловилася в наполегливих пошуках теоретичних і практичних підходів до вирішення даної проблеми. При цьому в СРСР взяла гору та точка зору, що ще до рішення всіх теоретичних питань необхідно перейти до практичного нормування хімічних канцерогенних агентів. Її досить емоційно висловив П. А. Боговскій: «Є не тільки всі можливості, але і нагальна необхідність підійти до питання про нормування канцерогенів з прагматичної позиції, навіть ризикуючи бути дискредитованим в очах майбутніх поколінь вчених, які, ймовірно, будуть більш обгрунтовано дотримуватися правильних теоретичних позицій і тим самим зможуть запропонувати інші, більш точні методи встановлення ГДК ».

У нашій країні були розроблені і затверджені Міністерством охорони здоров`я СРСР в якості офіційних нормативів ГДК БП як канцерогену в атмосфері населених місць, в повітрі робочих приміщень, в воді відкритих водойм і в грунті. Це стало плодом діяльності великого колективу дослідників і в першу чергу академіка АМН СРСР Л. М. Шабада і проф. Н. Я. Янишева, а також багатьох інших.
Обгрунтування такого роду гігієнічного нормування канцерогенів дано в роботі Л. М. Шабада (1971), в якій він мотивує свій відхід від колишньої позиції повного заперечення можливості встановлення ПДР і ГДК. Раніше (1966) він стверджував: «Отже, все, що відомо тепер про механізм канцерогенезу, свідчить проти можливості визначення безпечних або гранично допустимих доз або концентрацій канцерогенних речовин, по крайней мере, в даний час. Що стосується тих канцерогенів, щодо яких твердо доведено їх кумуляція і можливість потенціювання їх дії, то ПДР можуть дорівнювати нулю ». Тим часом в роботі 1971 р зроблений інший висновок: «Не чекаючи повного вивчення механізмів бластомогенеза і навіть вирішення проблеми порога дії канцерогенних речовин, вже в даний час слід робити все, що можна, щоб встановити ПДР і ГДК для окремих канцерогенних речовин з урахуванням сфери і тривалості контакту з ними. На першій черзі стоять ПАУ, зокрема БП ». Причину такої зміни позиції в даному питанні Л.М. Шабад пов`язує з тим, що накопичилися експериментальні дані про ступінь поширеності в навколишньому середовищі канцерогенних ПАВ дозволяють зробити висновок про існування їх «фонового» рівня в природі. Тому до цих канцерогенів, зокрема до БП, на його думку, може бути застосоване таке положення з рекомендацій Об`єднаного експертного комітету ФАО / ВООЗ (1961): «... Комітет зазначає, що допустимі рівні для деяких канцерогенних речовин вкрай необхідні, наприклад, для канцерогенних речовин, що зустрічаються в природі або мають повсюдне поширення ».
В основу розрахунку ГДК БП в атмосферному повітрі населених місць покладені експериментальні дані, отримані Н. Я. Янишева (1972) в дослідах на щурах. У дослідах варіювали сумарні дози интратрахеально введеного БП в межах від 0,005 до 25 мг (всього 6 доз). Число тварин в групі, які отримали повний курс введення (сумарну дозу вони отримували дрібно), було від 17 до 40, причому чисельність тварин в групі кілька знижувалася в міру зменшення дози. Дози БП від 0,1 до 25 мг викликали пухлини, виявилися недіючими дози 0,005 і 0,02 мг. Математична обробка даних дозволила зробити висновок про те, що залежність бластомогенних ефекту (виходу пухлин) від дози виражається логарифмічною, т. Е. Безпорогової, функцією.
При розрахунку ГДК БП в атмосферному повітрі виходили зі знайденої в цьому експерименті МЗС 0,02 мг. Згідно математичними розрахунками, вона може викликати пухлини у 6,9% тварин з ймовірністю 0,17%. Щоб знизити ризик цієї дози Н. Я. Янишева був обраний коефіцієнт запасу надійності 100, і з його урахуванням допустима доза знижена до 0,0002 мг. Виходячи з цієї дози та обліку співвідношення середньої маси тіла щура та людини (0,3: 70), а також обсягу повітря, що вдихається людиною протягом його життя (383 250 м3), була обчислена ГДК БП в повітрі. Вона виявилася рівною 0,01 мкг / 100 м3. При такій концентрації БП в атмосферному повітрі була ймовірність виникнення пухлин дихальних шляхів у 13 осіб на рік у розрахунку на 1 млн. Населення.
В процесі остаточної підготовки до офіційного затвердження ГДК в атмосферному повітрі населених місць коефіцієнт запасу надійності був знижений до 10 і ГДК була встановлена на рівні 0,1 мкг / 100 м3.
При встановленні ГДК в повітрі виробничих приміщень виходили з тієї ж знайденої Н. Я. Янишева МНД БП, рівній 0,02 мг. Однак в цьому випадку було прийнято вважати, що в самій методиці проводилися дослідів закладений чималий запас надійності і тому немає необхідності вводити додатковий поправочний коефіцієнт. Використовуючи безпосередньо цю дозу (0,02 мг) і з огляду на співвідношення маси легких щура та людини (1,5 і 1000 г), вирахували максимальну небластомогенную для людини дозу БП. Вона виявилася рівною 13,3 мг. Далі для розрахунку були прийняті наступні параметри: хвилинний об`єм дихання 15 л-річна зайнятість на виробництві 300 днів при 8-годинній зміні (6-денний робочий тиждень) - максимальний період професійної діяльності 44 роки (від 16- до 60-річного віку) - первинне поглинання легкими вдихуваного з повітрям БП становить 100%. При цих вихідних даних ГДК виявляється рівною 14 мкг / 100 м.
Округлено вона прийнята рівною 15 мкг / 100 м3, або 0,0015 величина була офіційно затверджена в якості ГДК БП в повітрі виробничих приміщень.
Питаннями експериментального обгрунтування ГДК БП в воді водойм займалися Н. Я. Янишева, А. П. Ільницький та ін. Обидві групи дослідників на підставі експериментів на тварин приходять до висновку про те, що ГДК БП в воді водойм може бути встановлена на рівні 0,005. А. П. Ільницький (1975) вважаємо що це значення ГДК прийнятно також і з позицій «фонового» змісту канцерогену в воді водойм, оскільки, за його даними, фоновий рівень БП в незабруднених водоймах промислових районів становить 0,001-0,005 мкг / л.
Останньою була встановлена і затверджена ГДК БП в грунті. В її розробці взяв участь також великий колектив дослідників [Перелигін В. М. та ін., 1980]. Відповідно до сучасних принципів гігієнічного нормування допускається такий зміст екзогенних шкідливих речовин в грунті, яке при прямому контакті людини з грунтової пилом (при різного роду земляних роботах, а також через шляхи їх міграції по ланцюжках грунт - рослини, грунт - рослини - людина) гарантує відсутність негативного впливу на здоров`я населення [Сидоренко Г. І. та ін., 1980]. Відповідно до цього положення авторським колективом були враховані наступні шляхи возможною опосередкованого впливу БП з грунту на організм людини: загальносанітарна (вплив на самоочищаються здатність грунту і мікробіоценоз), міграційний водний (перехід в грунтові води), транслокаційний (перехід в рослини). Міграційним повітряним показником, враховуючи малу летючість БП, було визнано можливим знехтувати. ГДК БП в грунті встановлювали за найменшим рівнем нею МНД, виявленому при вивченні них трьох шляхів впливу або міграції.
Аналіз авторами експериментальних даних привів їх до висновку: порогової концентрацією БП по Транслокаційний показником є 500 mkг / kг грунту, а допустимою - 200 мкг / кг.
Зміст БП в фильтратах через грунт (грунтових водах) навіть в екстремальних випадках (високий вміст БП в грунті, підвищена система фільтрації здатність грунту) не перевищувало офіційно затверджену ГДК в воді водойм-мінімальної діючої (порогової) концентрацією по загальносанітарною показником є 40 мкг / кг, а максимальної недіючої (допустимої) - 20 мкг / кг.
На підставі цих досліджень і узагальнень була запропонована, а згодом офіційно затверджена ГДК БП в грунті 20 мкг / кг.
Деякі дискусійні положення в проблемі регламентування хімічних канцерогенних агентів. Проблема порога в дії хімічних канцерогенних агентів, що привертала дуже велику увагу у вітчизняній онкологічної і гігієнічної літературі протягом останніх 10-15 років, має, мабуть, більше теоретичне, ніж практичне значення. Справа в тому, що обидві обговорювані концепції при спробах використання їх для практичної вироблення нормативів, призначених для peгламентірованія дії хімічних канцерогенів, стикаються, по суті справи, з одними і тими ж труднощами. Обидві вони передбачають в якості попереднього етапу, що передує встановленню гігієнічних нормативів, проведення спеціальних дослідницьких робіт. Йдеться перш за все про експерименти на тваринах, в яких має бути встановлено співвідношення між дозою канцерогену і виходом пухлин (а також між дозою і часом появи пухлин). Відповідно до першої концепції, що виходить із визнання існування порога в дії хімічних канцерогенів і можливості встановлення ПДР (ГДК) за методами і прийомами, що використовуються в загальній токсикології, на підставі отриманих закономірностей повинні бути встановлені МЗС, які, при відповідному перерахунку їх на людину, дають ПДР або ГДК. Відповідно до другої, безпорогової, концепцією ті ж закономірності (разом із заданою величиною прийнятного ризику) також являють собою вихідні дані для встановлення нормативу. Передбачається, що при встановленні нормативів, виходячи з обох концепцій, повинні враховуватися наявні результати епідеміологічних досліджень і дані про фонових рівнях відповідних канцерогенів у навколишньому середовищі.
Саме питання про можливість досить адекватної оцінки величини реального онкологічного ризику для людей, пов`язаною з впливом на них тих чи інших комплексів канцерогенних і модифікують канцерогенез факторів навколишнього середовища, ймовірно, є ключовою проблемою в справі вирішення завдання гігієнічного регламентування хімічних бластомогенних агентів. А ця проблема зводиться, в значній мірі, до питання про можливість досить адекватного кількісного перенесення на людину даних про канцерогенний ефект таких комплексів, отриманих в дослідах на тваринах. Це питання порушувалося в минулих дискусіях, хоча за своїм значенням він заслуговує, мабуть, більшої уваги. Не зупиняючись тут на детальному розгляді цієї проблеми, ми лише торкнемося в цьому аспекті деякі питання, пов`язані з уже офіційно введеними в дію ПДК БП в деяких середовищах.
Перш за все, як слід розуміти термін «ГДК БП»? За термінологією, прийнятою в токсикології, під ГДК на увазі ті концентрації (або дози при ПДР), при дії яких на людей даний токсичний агент ще не робить характерного для нього токсичної дії. Перевищення ж цих концентрацій (доз) пов`язане з певним ризиком його прояви.
Здавалося б правомірним і в термін «ГДК БП» вкладати такий же сенс. Тим часом для трьох середовищ - атмосферного повітря населених місць, повітря виробничих приміщень та води водойм - нормативи для БП, хоча і називають ГДК БП, встановлені, виходячи фактично не з принципів, прийнятих в токсикології, а з принципу безпорогова дії цього канцерогену. Дійсно, в роботах Н. Я. Янишева і співавт. (1977), результати яких взяті за основу при встановленні ГДК для цих середовищ, експериментальні дані, які виражають залежність «доза - вихід пухлин» при Інтратрахеально і пероральному введенні канцерогену, після математичної обробки представлені логарифмічною (або експоненційної) функцією. Ці безперервні функції дають певну, важливу, піддається обчисленню величину виходу пухлин при всіх, навіть найнижчих, дозах БП, в тому числі і при дозі, що опинилася не чинною при даній постановці дослідів.
При такому характері залежності «доза-вихід пухлин» неможливо встановлення повністю безпечної дози канцерогену.
Норматив можна встановити лише на деякому рівні допустимого (прийнятного) ризику. При цьому як ймовірний вихід пухлин, так і ймовірність їх виникнення при тій чи іншій дозі можна обчислити теоретично, що і робиться в роботах Н. Я. Янишева і співавт. (1977) щодо ГДК БП.
Мабуть, маючи на увазі, зокрема, ці обставини, в російській варіанті радянсько-угорської монографії «Канцерогенні речовини в навколишньому середовищі» (1979), редакторами якої є Л. М. Шабад і А. П. Ільницький, сказано ( стр. 66): «... У всіх випадках встановлені ліміти не можна вважати абсолютно ,, безпечної&ldquo- дозою. Нашим завданням є допускати контакт людини лише з настільки мінімальними дозами канцерогенів, які настільки подовжать латентний період канцерогенезу, що дозволять вивести захворювання на рак за межі найбільшої тривалості життя ... ».
Таким чином, при встановленні ГДК БП в зазначених трьох середовищах фактично був використаний той же принцип, який широко і успішно застосовується в радіаційної гігієни. Нормативи встановлені на рівні, який за своїми вихідним теоретичним передумовам не є абсолютно безпечним, а пов`язаний з ймовірністю виникнення певної кількості пухлин. З цього випливає висновок, що застосування до нормативів для БП терміна ГДК, який асоціюється з поданням про безпечних концентраціях, не можна вважати правомочними і вдалим.
Як при мотивуванні необхідності розробки ГДК БП, так і в наступних дискусіях упор робили на практичну цінність таких нормативів і тому вважали доцільною їх розробку, навіть якщо при цьому будуть використані недостатньо досконалі теоретичні підходи і методичні засоби. Так, Л. М. Шабад (1973) писав з цього приводу: «Відсутність в нашому законодавстві ГДК БП і супутніх йому канцерогенних вуглеводнів практично відсуває завдання зниження вмісту їх в повітрі електролізних цехів на задній план ...» і далі: «До тих пір, поки не буде встановлена хоча б тимчасова ГДК БП, наявність сто в повітрі не може братися до уваги при розрахунках вентиляції електролізних цехів, а витрати на додаткове підвищення продуктивності вентиляційних систем та інші подібні заходи будуть сприйматися як неефективні ». Аналогічну точку зору висловлював і П. А. Боговскій (1984). В останній дискусії все, хто порушував питання про ГДК БП, кваліфікували факт їх встановлення як досягнення вітчизняної онкогігіеніческой науки. Тим часом в останній дискусії ніхто не зробив спробу піднести підсумки більш ніж 10-річного практичною застосування цих нормативів. Узагальнення накопичився досвіду використання їх на практиці, як позитивного, так і негативного, безсумнівно внесло б важливий внесок в подальший розвиток проблеми регламентування хімічних канцерогенних агентів.
Оскільки даних узагальнення досвіду практичного використання встановлених ГДК БП ще немає, то ми наведемо деякі міркування щодо можливих негативних сторін їх застосування, заснованих лише на теоретичних висновках. При цьому торкнемося лише наслідків, що випливають з невідповідності встановлених нормативів для БП змістом терміна «ГДК БП».
З викладеного вище видно, що існуючі ГДК БП, принаймні при певних обставинах, можуть бути пов`язані з канцерогенним ризиком, величина якого при сучасному стані теоретичної і експериментальної онкології навряд чи піддається оцінці. Мабуть, в даний час немає повної гарантії ні їх безумовної безпеки при будь-яких умовах, ні того, що вони пов`язані з якоюсь певною, піддається обчисленню з розумною точністю, ступенем канцерогенного ризику. Більш вірогідним є припущення, що присутність БП в встановлених ГДК в одних умовах його дії, т. Е. При надходженні в організм в комплексі з певними супутніми йому сполуками і при відповідному стані самою організму, виявиться практично безпечним, тоді як при інших умовах буде пов`язано з відомим, може бути навіть значним, канцерогенним ризиком.
У зв`язку з цим виникає питання про ступінь практичної цінності подібних ГДК. Він, ймовірно, не має однозначної відповіді. Якщо зміст БП у відповідному середовищі в тій чи іншій місцевості (або на тому чи іншому виробництві) перевищує встановлені ГДК і якщо, спираючи